Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2022 от 18.02.2022

УИД: 56MS0026-01-2022-000172-79

№12-165/2022

    РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре      Мажитовой Я.К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Туркевича Н.В.,

его защитника Столпака С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туркевича Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.01.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Туркевича Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.01.2022 года Туркевич Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, 09.01.2022 года в 02 часа 00 минут на <...> управлял автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением Туркевич Н.В. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что мировым судьей не полно, не всесторонне исследованы доказательства по делу, не установлены юридически значимые обстоятельства, не допрошены свидетели – <ФИО>1 и <ФИО>2 Также указал, что Туркевич Н.В. дважды продул алкотектор, чем был нарушен порядок освидетельствования. Акт первого освидетельствования на состояние опьянения по прибору <данные изъяты> сотрудником ГИБДД не составлялся, хронология событий по актам и протоколам имеет противоречия по срокам, видеофиксации управления им транспортным средством не имеется, также ему сотрудником ГИБДД не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Туркевич Н.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил жалобу удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Столпак С.П., действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить по тем основаниям, что мировым судьей не исследованы все доказательства по делу. Отсутствие вины Туркевич Н.В. доказывается тем, что в материалах дела отсутствует видеозапись именно момента движения автомобиля, которая могла бы подтвердить, что именно Туркевич Н.В. управлял транспортным средством. Также мировым судьей не допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Полагает, что в ходе составления административного материала были допущены процессуальные нарушения, а именно, нарушена хронология составления актов, что противоречит событиям, в ходе прохождения процедуры освидетельствования прибором Алкотестер <данные изъяты> Туркевич Н.В. продул в прибор, но инспектор <ФИО>1 сказал «чуть-чуть», что подразумевает отсутствие показателей на приборе, результат первого продувания он не показал, чек не вышел, и, не поменяв трубку, указал Туркевичу Н.В. продуть заново, при этом данные в прибор вбивал напарник <ФИО>1, что именно было введено, неизвестно. Показания на приборе могут быть сфальсифицированы, поскольку после каждого продувания должен составляться протокол, а в материалах дела имеется только один, второго нет. При составлении материалов, Туркевич Н.В. ничего не отрицал и подписал все документы, потому что не осознавал происходящее, впервые оказавшись в такой ситуации, растерялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО>1 пояснил, что 09.01.2022 года при несении службы совместно со <данные изъяты> <ФИО>3 в составе <Номер обезличен> во дворе <...> был замечен автомобиль Форд Фокус, который передвигался без включенных внешних световых приборов. В отношении Туркевич Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.20 КоАП РФ, который с нарушением был согласен. В ходе составления данного материала, он обнаружил у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица. На его вопрос о том, что он употреблял, Туркевич Н.В. ответил, что выпил стакан пива. Ему было разъяснено, что в состоянии алкогольного опьянения управление транспортным средством запрещено. Перед составлением материала, ему были разъяснены все права, велась видеозапись. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотестера <данные изъяты>, Туркевич Н.В. согласился. Перед продуванием ему было разъяснен порядок прохождения освидетельствования. При первой попытке Туркевич Н.В. продул не до конца и прибор не показал результата, второй раз вышел чек из прибора, с отображением наличия алкоголя в организме. С результатом Туркевич Н.В. был согласен. В отношении него был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель <ФИО>2 пояснил, что является другом Туркевича Н.В. 08.01.2022 года они делали ремонт у Туркевича Н.В. после чего, они решили поехать к нему домой по адресу: <...>. По приезду, они оставили машину около подъезда. Поднялись домой, в это время ему в домофон позвонили соседи и попросили переставить машину. Пока Туркевич Н.В. разговаривал с его соседом, он пошёл в магазин за пивом. Далее они с Туркевичем Н.В. сели в машину, проехали метров 50, припарковали машину, открыли пиво и начали его пить. В это время, сотрудник ДПС постучал в окно и попросил Туркевича Н.В. выйти из машины, после чего, проводили его к себе в служебный автомобиль. При самой процедуре составления протоколов он не присутствовал, видел, как Туркевич Н.В. вместе с сотрудниками ДПС сидели в их машине и заполняли документы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, далее - Правила).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (ст.3 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09.01.2022 года в 02 часа 00 минут на <...> Туркевич Н.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Туркевичем Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №<Номер обезличен> от 09.01.2022 года, согласно которому 09.01.2022 года в 02 ч. 00 мин. на <...> Туркевич Н.В. управлял автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. __);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен> от 09.01.2022г., согласно которому основанием для отстранения Туркевича Н.В. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. __);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от 09.01.2022г., согласно которому у Туркевич Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Туркевич Н.В. согласился, о чем написал в Акте и подтвердил запись своей подписью (л.д. __);

- результатом освидетельствования с применением технического средства «алкотектор <данные изъяты>» - 0,650 мг/л. (л.д. __);

- свидетельством о поверке <Номер обезличен> от 20.07.2021г., согласно которому прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении <данные изъяты>», <Номер обезличен>, серийный номер <Номер обезличен> прошел поверку 20.07.2021г., поверка действительна до 19.07.2022 г. (л.д. __);

- протоколом задержания транспортного средства <Номер обезличен> от 09.01.2022 года (л.д. __);

- рапортом инспектора ДПС <ФИО>3, а также его показаниями, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 09.01.2022 года в составе автопатруля <Номер обезличен>, на <...> был замечен автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, водитель которого управлял транспортным средством без включенных внешних световых приборов (без включенных фар), который был задержан. На водителя Туркевич Н.В. по данному факту был составлен административный материал по ст.12.20 КоАП РФ, с которым он согласился. Поскольку у водителя Туркевич Н.В. были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством. Туркевич Н.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора <данные изъяты>. Результат освидетельствования составил 0,650 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Туркевич Н.В. также согласился, в связи с чем, на него был составлен административным материал по ст.12.8 КоАП РФ (л.д. __).

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Туркевич Н.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Туркевич Н.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Туркевича Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Туркевича Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. ___).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Туркевича Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Туркевича Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудники ДПС ГИБДД подошли к припаркованному автомобилю, где он пил пиво, является необоснованным, поскольку факт управления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, при рассмотрении дела установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Туркевич Н.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Туркевич Н.В. именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Туркевич Н.В. в процессуальных документах не указал, при этом такой возможности лишен не был.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД <ФИО>3 и <ФИО>1, из которых следует, что они лично видели факт управления Туркевичем Н.В. транспортным средством с признаками опьянения. Основанием для остановки транспортного средства послужило управление Туркевичем автомобиля без включенных внешних световых приборов. В отношении Туркевич Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.20 КоАП РФ, который с нарушением был согласен. В ходе составления данного материала, они обнаружили у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица. На вопрос о том, что он употреблял, Туркевич Н.В. ответил, что выпил стакан пива.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Повода для оговора Туркевича Н.В. сотрудниками ДПС ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат друг другу, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Туркевича Н.В.

Показания свидетеля <ФИО>2 о том, что после употребления спиртных напитков Туркевич Н.В. не управлял автомобилем, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, и имеют цель оказания помощи Туркевич Н.В., с которым находится в дружеских отношениях, в избежание административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством со ссылкой на отсутствие соответствующей видеозаписи с фиксацией факта управления им автомобилем, не являются основанием для отмены судебного постановления. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения видеозаписью не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения процедуры отбора образцов выдыхаемого воздуха со ссылкой на то, что выдох воздуха из легких в прибор производился им два раза, мундштук не менялся, не служит основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом ГИБДД при помощи технического средства измерения Акотектор <данные изъяты> заводской <Номер обезличен>.

Как усматривается из видеозаписи, перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД знакомит Туркевич Н.В. с техническим средством измерения, демонстрирует его.

При этом первоначально выдох воздуха Туркевич Н.В. был прерван, в связи с чем, сотрудник ГИБДД повторно предложил продуть в прибор алкотестера, предварительно произведя проверку на алкоголь окружающего воздуха. Таким образом, перед проведением освидетельствования в отношении Туркевич Н.В. инспектор ДПС с очевидностью для последнего установил, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке технического средства измерения отсутствовал.

После проведения исследования выдыхаемого Туркевич Н.В.воздуха, результат составил 0,650 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Указания на то, что Туркевичу Н.В. не был вручен бумажный носитель с записью результатов исследования во внимание не принимаются, поскольку соответствующая обязанность на должностных лиц ГИБДД не возложена. Пунктом 9 Правил предписано лишь выдавать водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию этого акта Туркевич Н.В. получил, что подтверждено его подписью в соответствующей графе.

Зафиксированный на бумажном носителе технического средства измерения результат отражен в акте освидетельствования, с которым Туркевич Н.В. согласился.

Наличие иных бумажных носителей с записями результатов исследования, на что указывается в жалобе, материалами дела не подтверждено. При рассмотрении дела было установлено, что Туркевич Н.В. продувал алкотекотор два раза, однако первая попытка оказалась безрезультатная.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования Туркевича Н.В. не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования Туркевича Н.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, а напротив, в строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написано "согласен".

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут повлечь отмену судебного акта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2022 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Освидетельствование было проведено с помощью опечатанного и прошедшего поверку алкотестера. При ознакомлении с указанным актом Туркевич Н.В. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования, сделав соответствующую запись. Тот факт, что прибор, которым был освидетельствован Туркевич Н.В., был поверен в установленном законом порядке, срок действия которой на момент проведения освидетельствования не истек, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке <Номер обезличен> от 20.07.2021г, действительным до 19.07.2022 г. (л.д. )

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Туркевича Н.В. не имеется.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам Туркевича Н.В., при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Правонарушение, совершенное Туркевичем Н.В., было выявлено инспекторами ГИБДД при непосредственном исполнении им своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждению заявителя, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Туркевичу Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Туркевича Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, административное наказание назначено Туркевичу Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░