Решение по делу № 33-2594/2016 от 22.03.2016

                                                                                                                     Д е л о № 33-2594

                                                                                                               Строка 33.1

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                               Бабкиной Г.Н.,

судей:                                                                               Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре                                                                  Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Зенина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2:

- о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита;

- признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ФИО2 открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах, работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171 -ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3).

Считает, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%, однако, в соответствии с Приложением № 3 полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %.

Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. При заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

При обращении в Банк, ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

В соответствии с п.4.1 Договора предусмотрена неустойка: «Заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день».

Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, а неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просил суд об ее уменьшении.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее, поэтому полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11. 12.2015 в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 41-52).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 59-64).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов граждансокго дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 15-20).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемые условия кредитного договора нарушают требования закона или иного правового акта и повлекли нарушение прав истца как потребителя услуги.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Так, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что подтверждается Кредитным договором, неотъемлемой частью которого являются приложения №, № и №.

Общая сумма платежей по кредиту в рублях составляет <данные изъяты> руб., эта информация также содержится в кредитном договоре в Приложении №.

В приложении № к кредитному договору содержится график платежей по потребительскому кредиту, в котором указана общая сумма платежей по кредиту - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом за весь срок - <данные изъяты> руб. и в ежемесячном исчислении, сумма ежемесячного платежа по возврату основного долга и общая сумма кредита - <данные изъяты> руб.

В приложении № к Кредитному договору «Информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными» установлено, что комиссия за открытие и обслуживание счета заемщика, используемого для погашения кредита, не взимается.

Полная стоимость кредита предоставлена заемщику в виде «Информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (приложение № к Кредитному договору), которая содержит размер параметров и платежей по обслуживанию кредита.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, условия договора займа, в том числе и размер процентов за пользование заемными средствами, согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному выше приведенной нормой закона. Каких-либо доказательств понуждения истца ответчиком к заключению договора займа, а также о кабальности его условий истец не представила.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Таким образом, ставка рефинансирования, устанавливаемая Банком России, применяется для определения процентной ставки по договору только в том случае, если иная ставка изначально не была указана в заключенном договоре.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых заключенном между истцом и ответчиком изначально установлена ставка процентов за пользование кредитом и размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. (за исключением последнего платежа), соответственно ставка рефинансирования применению по данному договору не подлежит.

Условие п. 4.1. Кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день, не противоречит положениям ст. 329, 330. 421 Гражданского кодекса РФ и иным условиям заключенного между сторонами Кредитного договора.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку, при расчете задолженности учитывается исключительно сумма основного долга (просроченный основной долг) и сумма процентов за пользование займом (просроченные проценты по займу), начисленных в соответствии с условиями договора, очередность погашения задолженности, установленная условиями договора займа, заключенного с истцом, полностью соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при заключении оспариваемого кредитного договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований об оспаривании его условий. При этом суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о снижении неустойки, установленной в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, не установив нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: