Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9787/2023 ~ М-6414/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-9787/2023

УИД 78RS0015-01-2023-009001-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                                                  г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Рыжиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К. Н. к ООО «АРТ-Строй Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.Н. обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Арт-Строй Групп» о признании недействительным п. 7.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающего размер неустойки, взыскании неустойки за нарушение срока производства работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 364,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Строй Групп» и Ивановым К.Н. был заключен договор подряда № в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, переустройству/перепланировке квартир с целью создания объектов и сдать их результаты заказчику. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истец обратилась с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свое право реализовала через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Арт-Строй Групп» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого общество не обеспечило. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновало.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, его уклонение от получения судебной корреспонденции, суд находит его извещение надлежащим, на основании чего, учитывая отсутствие сведений об уважительности причин невозможности явки истца в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что договор подряда заключен истцом исключительно для личных нужд, не с целью извлечения прибыли, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Строй Групп» и Ивановым К.Н. был заключен договор подряда №, из содержания которого усматривается, что исполнитель (ООО «Арт-Строй Групп») обязался выполнить работы по ремонту, переустройству/перепланировке квартиры по адресу: <адрес> целью создания помещения №, соответствующего 52/1000 долям в праве собственности и передать результат работ в виде объекта заказчику в течение 100 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Стоимость договора составила 1 380 000 рублей, 1 330 000 рублей из которых составляют стоимость работ, 50 000 рублей – вознаграждение подрядчика (л.д. 9-14).

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата цены по договору на сумму 1 380 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств (л.д. 13) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ООО «Арт-Строй Групп» к исполнению своих обязательств не приступило, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки по договору, оставленное без удовлетворения со стороны исполнителя.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 2.1, 5.1 договоров подряда, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался в течение 100 рабочих дней выполнить работы по ремонту, переустройству/перепланировке квартиры с целью создания обособленного помещения №, соответствующего 52/1000 долей в праве собственности, в то же время, в нарушение указанных положений по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ исполнитель к выполнению работ так и не приступил, вследствие чего в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки и компенсации убытков, таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения со стороны ответчика условий договора, а также доказательств выплаты истцу неустойки, приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с исполнителя подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № ПД-СРВО-28/29-41-18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 364,39 рубля, ограниченной стоимостью работ, из расчета 629 364,39 рубля (стоимость работ) х 291 день (период неустойки) х 3 % (размер ответственности в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), одновременно содержащиеся в договорах подряда условия об уменьшении размера неустойки (п. 7.2 договора) подлежат признанию недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющие права потребителя.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о взыскании неустойки и убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, учитывая отсутствие применения альтернативной меры ответственности исполнителя в виде взыскания неустойки, ввиду чего приходит к выводу о его взыскании в сумме 317 182, 19 рублей ((629 364,39 рублей (размер удовлетворенных требований) + 5 000 рублей) / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 793,64 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░-░░░░░ ░░░░░" (░░░ 7811722095) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 629 364,39 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ 317 182,19 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░-░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 793,64 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2024 ░░░░