Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 22.07.2022

Дело № 12- 23/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2022 г.                                              с. Дивеево

18 час. 55 мин.

    Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Е. В.,

с участием заявителя- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кулешовой Д.В.,

должностного лица ГИБДД МО МВД России «Дивеевский», постановление которого обжалуется- начальника ФИО6,

при секретаре судебного заседания Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда <адрес>) дело по жалобе Кулешовой Д. В. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Д.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., у <адрес> в <адрес> был задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не имеющий права управления транспортными средствами, которому Кулешова Д.В. передала право управления транспортным средством «<данные изъяты>», чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

     Не согласившись с данным постановлением, Кулешова Д.В. представила ДД.ММ.ГГГГ в Дивеевский районный суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Кулешова Д.В. мотивировала тем, что с вынесенным в ее отношении постановлением она не согласна, считает его незаконным и просит отменить. Указала, что она не является собственником указанного спортивного инвентаря «<данные изъяты>», т.к. его приобрел несовершеннолетний сын заявителя ФИО4 за счет собственных сбережений, в силу чего она не могла передать сыну право управления. Кроме этого, «питбайк» «<данные изъяты>» не является транспортным средством, поскольку не подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора и права управления им не требуется.

При рассмотрении дела заявитель поддержала доводы жалобы частично, согласившись с позицией должностного лица, что транспортное средство «<данные изъяты>» является мотоциклом, о чем указано в инструкции по эксплуатации. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 купил у ФИО5 мотоцикл за 60.000 руб., о чем имеется соответствующая расписка, вследствие чего ее сын ФИО4 является собственником мотоцикла и не нуждается в ее разрешении для того, чтобы управлять собственным транспортным средством. Не отрицала, что давления на нее никто не оказывал, не заставлял подписывать тексты объяснений, протокола и постановления. Полагала, что была введена в заблуждение сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу, поскольку ее неверно проинформировали о том, что если она не скажет, что мотоцикл принадлежит ей, мотоцикл будет задержан и помещен на штрафстоянку. Штраф уплатила в льготном исчислении 50% от назначенной суммы.

Просила об отмене состоявшегося постановления.

    Должностное лицо инспектор ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6 возражал против доводов жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности начальника ГИБДД района и в присутствии Кулешовой Д.В. рассмотрел представленный ему материал по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, составленный ИДПС ФИО7 Кулешовой Д.В. были разъяснены ее процессуальные права согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с материалами дела, заявитель никаких новых пояснений начальнику ОГИБДД не давала, признала факт нарушения, о чем в постановлении расписалась в графе «событие правонарушения не оспариваю, с нарушением согласна». В письменных объяснениях заявитель признавала факт передачи управления мотоциклом несовершеннолетнему сыну, не имеющему права управления транспортными средствами. О наличии расписки о якобы совершенной сделке по купле-продаже мотоцикла «<данные изъяты>» ее сыном начальнику ОГИБДД стало известно только после вынесения постановления. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал свое постановление законным и обоснованным.

    Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изложенные в жалобе и при рассмотрении дела, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

    П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

    Согласно 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством… в том числе лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097)

П. 1.2 ПДД РФ закреплены следующие основные понятия, используемые в Правилах:

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством,

«Механическое транспортное средство»- транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из письменных доказательств по делу судья установил следующие юридически значимые обстоятельства:

- согласно предъявленному служебному удостоверению ФИО6 замещает должность начальника ГИБДД МО МВД России «Дивеевский»;

- в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения был задержан при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» без гос. регистрационных знаков возле <адрес> в <адрес>;

- ФИО4 достиг возраста 17 лет и не имеет права управления транспортными средствами;

- транспортное средство «<данные изъяты>» согласно инструкции по эксплуатации записано в ней как «мотоцикл»;

- согласно руководству пользователя с сайта «<данные изъяты>» мотоцикл «<данные изъяты>» имеет рабочий объем двигателя 250 см/3, 11,5 кВт (15,6л.с.) и развивает скорость до 110 км/час.;

- согласно письменным объяснениям, отобранным ДД.ММ.ГГГГ у Кулешовой Д.В. и ФИО4 в присутствии его законного представителя Кулешовой Д.В., оба после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснили, что Кулешова Д.В. приобрела для сына спортинвентарь осенью ДД.ММ.ГГГГ г., отдала его в ремонт, разрешения кататься на нем сыну по населенному пункту не давала, не считает «<данные изъяты>» транспортным средством. ФИО4 указал, что управлял без мотошлема и водительского удостоверения автомототехникой «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, которую для него приобрела его мать Кулешова Д.В. осенью ДД.ММ.ГГГГ.;

- Кулешова Д.В. является водителем и имеет водительское удостоверение категории В, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со справкой начальника ОГИБДД «Мотоленд» является транспортным средством с одноцилиндровым, четырехтактным двигателем внутреннего сгорания для управления которым требуется наличие водительского удостоверения категории «А»- (мотоциклы);

- в тексте постановления по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с нарушением Кулешова Д.В. согласилась, проставив в графе «с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспариваю» свою подпись.

Судья проверил доводы заявителя о ее несогласии с постановлением в частности с интерпретацией ее признательных объяснений, однако их не принимает в силу следующего.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в письменной форме, когда составление процессуальных документов призвано зафиксировать обстоятельства нарушений. В письменных объяснениях Кулешова Д.В. и ее сын ФИО4 после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, за разъяснение которой оба расписались, подтвердили, что мотоцикл был приобретен заявителем Кулешовой Д.В. для использования ее несовершеннолетним сыном, вследствие чего довод заявителя об обратном доверия суда не заслуживает, принимая во внимание, что о том же она расписалась в тексте постановления по делу об административном правонарушении в графе «событие нарушения не оспариваю, с нарушением согласен». Представленная ею расписка не имеет правового смысла, т.к. не может убедительно свидетельствовать о факте совершенной сделки по купле-продаже мотоцикла «Мотоленд». В инструкции по эксплуатации последним владельцем мотоцикла записан Топков, сведений о переходе прав на мотоцикл другим лицам, в частности ФИО5, более не имеется, из существа расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод, что транспортное средство было продано ФИО4 законным владельцем ФИО8, а также неизвестно какое транспортное средство было предметом сделки.

При таких обстоятельствах, Кулешова Д.В. не была лишена возможности получить необходимую юридическую помощь в случае, если нуждалась в ней, до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось спустя месяц после даты составления протокола об административном правонарушении. Доводы заявителя о введении ее в заблуждение судья не принимает, как немотивированные, поскольку она сама, как водитель и лицо, участвующее в производстве по делу, выбирала способ осуществления своих гражданских прав и части дачи объяснений по существу нарушения.

Как мать несовершеннолетнего ФИО4, а также его законный представитель Кулешова Д.В. не могла не знать о том, что у ее сына нет права управления транспортными средствами, в т.ч. категории «А», о необходимости наличия которого при управлении мотоциклом ей, как водителю, допущенному к участию в дорожном движении должно было быть известно в силу положения п. 1.3 ПДД РФ. Тот факт, что она не планировала допускать сына к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования в населенных пунктах, а желала, чтобы сын занялся мотоспортом на проселочных дорогах, никоим образом не влияет на доказанность события и состава правонарушения.

Несмотря на доводы жалобы, в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ Кулешова Д.В. в графе «с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспариваю» проставила свою подпись, а также расписалась о том, что ему разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Неправомерного воздействия, угроз, обмана и принуждения на нее при подписании постановления не оказывалось, суду об этом не заявлено, вследствие чего ее видоизмененную правовую позицию в суде судья оценивает критически, находя способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Обобщая вышеизложенное, судья признает, что начальник ГИБДД ФИО6 пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя имелись нарушения Правил дорожного движения, что явилось основанием к ее привлечению к административной ответственности.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Крайней необходимости в действиях заявителя судья не усмотрел.

Оснований сомневаться в фактически установленных обстоятельствах дела у судьи не имеется, должностное лицо дорожной полиции использовало при рассмотрении дела те же доказательства и пришло к аналогичным выводам, которые судья признает законными и обоснованными.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с правом, предоставленным суду ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья усмотрел нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. По настоящему делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении рассмотрение дела по существу состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Сведений о возбуждении административного расследования материал не содержит, как и не содержит оснований для применения ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. При этом, постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено до истечения сроков, поименованных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вследствие чего данное нарушение носит характер процедурного и не влияет на законность и обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Порядок привлечения Кулешовой Д.В. к административной ответственности был соблюден. При составлении постановления об административном правонарушении ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах. Копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление вынесено управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 1.4.5 Приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 (ред. от 27.08.2021) «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ и выносить по ним постановления. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, установленное событие правонарушения описано в соответствии с п. 2.7 ПДД, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины Кулешовой Д.В. в допущенном правонарушении и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи, право уплатить штраф в половинном размере не позднее 20 дней со дня вынесения постановления разъяснено.

Противоречий в представленных копии и оригинале постановления не выявлено.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Дивеевский»- начальника ФИО6 и привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулешовой Д. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Кулешовой Д.В.- без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Судья                                    Е.В. Садчикова