Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2022 от 16.09.2022

№11-269/2022
Мировой судья: Попов С.Ю. УИД:29MS0052-01-2021-009542-59	15 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-34/2022-1 по иску Краевой ..... к акционерному обществу жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Краевой ..... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2022 года,

установил:

истец Краева М.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (АО ЖКО «Побережье») о возмещении ущерба в сумме 67618 руб. 00 коп. (в виде стоимости восстановительного ремонта системы отопления и водоснабжения), денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что в результате ненадлежащего обслуживания управляющей организацией АО ЖКО «Побережье» общего имущества многоквартирного дома в квартире истца, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... произошел залив. Ссылается на заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 03.11.2021, согласно которому система отопления находится в аварийном состоянии, характеризующимся протечками и коррозионным износом трубопроводов, свидетельствующем об исчерпании способности выполнять отопительные функции, при эксплуатации здания не обеспечивается механическая безопасность. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба.

Истец Краева М.Е. в судебном заседании не участвовала, представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ЖКО «Побережье» в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что заливы в квартире истца произошли в результате выполнения истцом несогласованной перепланировки, в ходе которой истец демонтировала в том числе приборы системы отопления, стену, на которой крепился полотенцесушитель в ванной, что привело к повреждению данной системы в квартире истца и заливам водой, в том числе нижерасположенной квартиры. Пояснила, что перед началом каждого отопительного сезона ответчик проводит гидравлические испытания внутридомовой системы отопления. При проведении таких испытаний 17.06.2021 (до залива) в квартире истца каких-либо нарушений системы не произошло, внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения находились в исправном состоянии.

Третье лицо Хозяинов М.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Гадулина А.И., который в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что от заливов водой из квартиры истца, произошедших 06, 10 и 11 сентября 2021 года пострадала нижерасположенная квартира, собственником которой является Хозяинов М.В. Полагает, что причиной залива является выполнение истцом Краевой М.Е. несогласованной перепланировки, в ходе которой истец демонтировала приборы системы отопления, трубопроводы по квартире, стены в квартире. В настоящее время в суде рассматривается иск Хозяинова М.В. к Краевой М.Е. о возмещении ущерба от данных заливов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Краевой ..... к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба в сумме 67618 руб. 00 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 75, 76-79).

Истец Краева М.Е. не согласилась с постановленным по делу решением и выводами мирового судьи об отсутствии вины управляющей компании в произошедших заливах. В апелляционной жалобе просит указанное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Краевой М.Е. к АО ЖКО «Побережье» удовлетворить в полном объеме.

Краева М.Е. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика Скорюкова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Гадулин А.И. считал решение мирового судьи законным, просил в удовлетворении жалобы Краевой М.Е. отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании допустимых доказательств установлено, что истец Краева М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... (том 1, л.д. 109, 107, 155).

Третье лицо Хозяинов М.В. является собственником нижерасположенной квартиры № 49, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный дом, в котором расположены указанные квартиры, находится под управлением ответчика – АО ЖКО «Побережье» (том 1, л.д. 36-106, 143, 216), в связи с чем на данную организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По мнению истца, в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком (управляющей организацией) общего имущества многоквартирного дома в квартире истца произошел залив, при этом заливом также был причинен ущерб собственнику нижерасположенной квартиры Хозяинову М.В. (том 1, л.д. 2). Из пояснений представителя истца Амосенкова Ю.Н. в судебном заседании следует, что указанные в исковом заявлении заливы произошли 06, 10 и 11 сентября 2021 года (том 1, л.д. 146).Оценив представленные в дело доказательства обращения собственников квартир Краевой М.Е. и Хозяинова М.В. в аварийную службу управляющей организации, проанализировав составленные по данным фактам акты осмотра, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом Краевой М.Е. выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения, при этом в значимый для настоящего дела период квартира находилась в стадии ремонта, в ней были демонтированы все межкомнатные перегородки и перегородки санузла, демонтированы приборы отопления и полотенцесушитель (том 1 л.д. 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 140, 187-188).

Из сообщения Комитета ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска от 27.09.2021 следует, что заявления о согласовании перепланировки (переустройства) квартиры от истца в установленном порядке не поступало (том 1 л.д. 135).

Судом обоснованно учтено, что 22.09.2021 истец направил обращение о выявлении не согласованной перепланировки (переустройства) квартиры истца (в том числе демонтажа приборов отопления) в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (том 1 л.д. 136)

Сообщением Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 01.12.2021 подтверждается, что при осмотре квартиры истца выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения; в отношении Краевой М.Е. возбуждено дело об административном правонарушении (том 1, л.д. 139).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина Краевой М.Е. (истца) в нарушении жилищного законодательства, а именно в самовольной перепланировке и переустройстве жилого помещения (том 1 л.д. 228-274).

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.04.2022 проведенной гидравлические испытания системы отопления и горячего водоснабжения, являются обязательными перед началом отопительного сезона, в ходе которых проводятся испытания на герметичность с применением испытательных значений давлений в среднем в 1,5 – 2 раза превышающих рабочие значения. Целью данных испытаний является выявление неисправных узлов, элементов систем и их замена или ремонт. При проведении данных испытаний по дому 17.06.2021 неисправностей в системах обнаружено не было. Все поступившие в период проведения ремонтных работ в квартире истца заявки о неисправностях поступили от жильцов квартир, фигурирующих в деле. Эксперт указывает, что до начала ремонтных работ (до демонтажа элементов системы) все элементы систем горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения в квартире истца находились в работоспособном состоянии и могли выполнять свои функции, были исправны (том 2 л.д. 7-28).

Из акта испытания системы отопления и горячего водоснабжения на прочность и плотность (гидростатическое или манометрическое испытание на герметичность) от 17.06.2021 следует, что в ходе проведения данных испытаний в доме по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., система признана выдержавшей испытание давлением на прочность и герметичность (том 2, л.д. 23, 24).

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Хозяиновой Е.А. о том, что 06.09.2021 в квартире по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... она лично видела течь воды с потолка (происходил залив водой), поднявшись в вышерасположенную квартиру истца Краевой М.Е., увидела там работников, выполнявших ремонтные работы, посредине квартиры стоял полотенцесушитель, стен не было видно, полы были выломаны. 10.09.2021 и 11.09.2021 она вновь наблюдала, как квартиру 49 заливало водой из вышерасположенной квартиры 53.

Оценив в совокупности указанные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что залив квартиры Краевой М.Е. происходил в период проведения в ее же квартире несогласованных ремонтных работ, в ходе которых произошло механическое повреждение систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, которые до того находились в исправном состоянии и повреждений не имели. Все системы водоснабжения были повреждены в короткий промежуток времени (с 06.09.2021 по 11.09.2021) одновременно, в то время как системы холодного водоснабжения, отопления и горячего водоснабжения являются технически независимыми друг от друга.

Верным является и вывод мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае факт наличия или отсутствия на конечных устройствах запорной арматуры в данном случае не имеет существенного юридического значения, поскольку установлено, что заливы произошли не от причин естественного износа указанных систем, что требовало бы разграничения зон ответственности, а в результате их механического повреждения и демонтажа в ходе проведения ремонтных работ.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отсутствия вины АО ЖКО «Побережье» в заливах квартиры истца водой, мировой судья правомерно на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в полном объеме, включая связанные с ними требования о денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы и оплате услуг представителя.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краевой ..... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Епифанова