Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2021 от 18.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу № 11-67/2021, Антонова Ильи Александровичана определение мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Антонову Илье Александровичу искового заявления к Индивидуальному предпринимателю Буданову Сергею Владимировичу о защите прав потребителей с приложенными к нему документами,

установил:

Антонов И.А. обратился в Павлово-Посадский городской суд с частной жалобой на определения мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области об отмене определения мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Антонову Илье Александровичу искового заявления к Индивидуальному предпринимателю Буданову Сергею Владимировичу о защите прав потребителей с приложенными к нему документами.

В обоснование заявленного ссылается, что по его мнению, обжалуеме определение не обосновано, довод мирового судьи о неподсудности вышеуказанного иска мировому судье № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области не обоснован и не соответствует закону.

Проверив представленные материалы, суд находит, что данная частная жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мировому судье судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области поступило исковое заявление Антонова И.В. к Индивидуальному предпринимателю Буданову С.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., штрафа по ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано место жительства истца: <адрес>, а место нахождения ответчика: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих постоянное проживание Антонова И.В. по адресу указанному в исковом заявлении, представленные документы (договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2021г. с приложением передаточного акта) не свидетельствуют, что указанный ответчиком адрес является его местом жительства.

Согласно материалам дела, Антонов И.В. проживает по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный адрес места жительства истца относится к подсудности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Следовательно, мировым судьей сделан правильный и законный вывод, что вышеуказанное исковое заявление не может быть принято к производству мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области и подлежит возврату заявителю, поскольку неподсудно мировому судье судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области.

С учетом изложенного частная жалоба Антонова И.А. на определения мирового судьи судебного участка 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 329-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 179 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░.