Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2024 (1-1036/2023;) от 18.12.2023

22RS0068-01-2023-009745-93

№1-210/2024 (1-1036/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника-адвоката Соболевой Л.П., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сумина А.Н., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ Сумин А.Н., реализуя возникший умысел на кражу, находясь по .... в ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, демонтировал с автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно:

1) грязезащитный щит тормозного диска (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 1 695 рублей, всего на сумму 3 390 рублей;

2) суппорт (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 13 910 рублей, всего на сумму 27 820 рублей;

3) диск тормозной (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 2 896 рублей, всего на сумму 5 792 рубля;

4) колодки (передние) (№) 1 пара стоимостью 4 048 рублей; а всего имущества на общую сумму 41 050 рублей, тем самым тайно похитил его; после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ Сумин А.Н., реализуя возникший умысел на кражу, находясь по .... в ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с установленным лицом, не осведомленным о преступных намерениях Сумина А.Н., демонтировал с автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно:

1) балка заднего моста (№) 1 шт. стоимостью 57 951 рубль;

2) рулевая рейка (№) 1 шт. стоимостью 81 177 рублей;

3) амортизатор (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 5 412 рублей, всего на сумму 10 824 рубля;

4) подшипник (№) – 2 шт. стоимостью за 1 шт. 12 565 рублей, всего на сумму 25 130 рублей;

5) трос ручника (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 1 476 рублей, всего на сумму 2 952 рубля;

6) тормозная трубка (№) 1 шт. стоимостью 4 772 рубля;

7) тормозная трубка (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 2 256 рублей, всего на сумму 4 512 рублей;

8) кронштейн тормозного шланга (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 78 рублей, всего на сумму 156 рублей;

9) шланг тормозной (левый, правый) (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 1 874 рубля, всего на сумму 3 748 рублей;

10) отбойник (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 2 425 рублей, всего на сумму 4 850 рублей;

11) пыльник амортизатора (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 203 рубля, всего на сумму 406 рублей;

12) опора амортизатора (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 4 026 рублей, всего на сумму 8 052 рубля;

13) пружины задние (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 8 343 рубля, всего на сумму 16 686 рублей;

14) тормозные барабаны (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 10 344 рубля, всего на сумму 20 688 рублей;

15) тормозной щит (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 7 845 рублей, всего на сумму 15 690 рублей;

16) задний тормозной цилиндр (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 4 120 рублей, всего на сумму 8 240 рублей;

17) штанга тормозная (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 807 рублей, всего на сумму 1 614 рублей;

18) комплект установочных барабанных колодок (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 1 207 рублей, всего на сумму 2 414 рубля;

19) колодки тормозные задние (№) 1 комплект стоимостью 15 386 рублей;

20) фиксатор троса ручника (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 101 рубль, всего на сумму 202 рубля;

21) пружинный зажим троса ручника (№) 4 шт. стоимостью за 1 шт. 46 рублей, всего на сумму 184 рубля;

22) автомобильный аккумулятор «<данные изъяты>» мощностью 12v, 60ah, 280А (№) 1 шт. стоимостью 3 194 рубля;

23) пластиковые накладки (№) 2 шт. стоимостью за 1 шт. 667 рублей, общей стоимостью 1 334 рубля; всего имущества на общую сумму 290 162 рубля, тем самым тайно похитил его; после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый изначально отношение к вине высказать отказался, в дальнейшем вину признал. В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, кроме того пояснял об условиях использования им услуги проката автомобилей через приложение «<данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ взял в прокат на несколько часов автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, гос. номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ г/н, поскольку его автомобиль находился в неисправном состоянии; в ходе эксплуатации арендованного автомобиля обратил внимание, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, и у него возник умысел на замену части неисправных деталей со своего автомобиля, в тот же день в период с 21 часа по 22 часа приехал на арендованном автомобиле к себе в мастерскую «<данные изъяты>» по .... в ...., где с арендованного автомобиля заменил детали: грязезащитный щит тормозного диска – 2 шт., тормозной суппорт – 2 шт., диск тормозной – 2 шт., тормозные колодки (передние) 1 пара, установив на свой автомобиль. Затем осуществил несколько поездок на арендованном автомобиле, с целью проверки работы, и не заметил сильных изменений, после чего вернул арендованный автомобиль в «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ снова взял в прокат в том же приложении автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, в ходе эксплуатации которого у него возник умысел на замену части неисправных деталей со своего автомобиля на детали арендованного автомобиля. В ночь с 23 на 24 августа приехал к себе в мастерскую, куда пригласил для помощи знакомого К, и они заменили детали: балка заднего моста – 1 шт.; рулевая рейка – 1 шт.; амортизатор – 2 шт.; подшипник – 2 шт.; трос ручника – 2 шт.; тормозная трубка – 1 шт.; тормозная трубка – 2 шт.; кронштейн тормозного шланга – 2 шт.; шланг тормозной (левый, правый) – 2 шт.; отбойник – 2 шт.; пыльник амортизатора – 2 шт.; опора амортизатора – 2 шт.; пружины задние – 2 шт.; тормозные барабаны – 2 шт.; тормозной щит – 2 шт.; задний тормозной цилиндр – 2 шт.; штанга тормозная – 2 шт.; комплект установочных барабанных колодок – 2 шт.; колодки тормозные задние – 1 шт.; фиксатор троса ручника – 2 шт.; пружинный зажим троса ручника – 4 шт.; автомобильный аккумулятор «zubr 1 ak», мощностью 12v, 60ah, 280a – 1 шт.; пластиковые накладки; установив на свой автомобиль. Затем осуществил несколько поездок на арендованном автомобиле, с целью проверки работы, и не заметил сильных изменений, после чего вернул арендованный автомобиль в «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, понял, что сотрудникам полиции стало известно о совершенных им хищениях запчастей из автомобилей, не стал отпираться и признался в совершенных преступлениях, написал явки в повинной. Разрешения распоряжаться автомобилями и долговых обязательств с ООО «<данные изъяты>» не было, ремонтировать их ему не разрешали, в ООО «<данные изъяты>» не работал (т.1 л.д.76-78, 187-189, 191-193, 194-198, 207-211, 214-218, 228-230). Подтвердил показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д.234-238). После оглашения показания подтвердил, но пояснил, что не согласен с оценкой эксперта похищенного имущества, поскольку в интернете находил такие же оригинальные запчасти, которые стоят дешевле б/у; также в ходе следствия пояснял следователю, что комплект установочных барабанных колодок и колодки тормозные задние это одно и то же и устанавливаются комплектом. В дальнейшем на стадии окончания рассмотрения дела в суде согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и причиненным ущербом.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме в целом его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего К, регионального директора ООО «<данные изъяты>», пояснившей о том, что организация занимается предоставлением автомобилей в аренду частным лицам (каршеринг), а также о порядке и условиях аренды, их технического обслуживания. Так, ДД.ММ.ГГГГ на сайт технической поддержки их организации пришло уведомление от арендатора о неисправности тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, после проверки которого механиком С было обнаружено отсутствие тормоза, ДД.ММ.ГГГГ выявлено хищение запчастей из указанного автомобиля. После проведения технического осмотра автомобиля сотрудником ООО «<данные изъяты>», ею была составлена справка об ущербе и установлено, что были похищены: два грязезащитных щита тормозного диска, два суппорта, два диска тормозных, колодки передние; после чего обратилась с заявлением в полицию. Номера и название деталей брала с официальных сайтов, где продаются оригинальные запчасти на автомобили. С оценкой эксперта похищенного имущества на общую сумму 41 050 рублей согласна, причиненный ущерб является незначительным для организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поручила механику С проверить автомобили, которые стоят в автопарке ООО «<данные изъяты>» длительное время и на которые поступают жалобы от арендаторов, в дальнейшем стало известно, что тем проверялся по .... в .... автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, с пластинами г.р.з. У № регион, в ходе осмотра которого обнаружил отсутствие боковых пластиковых накладок на боковых стойках, откручены колеса, так как на них не хватало по 1 болту, возможно с подвеской были какие-то изменения, под капотом обнаружены следы отсоединения тормозного блока, заменен аккумулятор. Кроме того, в автомобиле отсутствовал блок ABS, возможно снимались задние амортизаторы. Для всех автомобилей, стоящих на балансе ООО «<данные изъяты>», были закуплены и установлены аккумуляторы одной фирмы - «<данные изъяты>» мощностью 12V 60ah 280A. В данном автомобиле стоял аккумулятор «<данные изъяты>». Сотрудником ООО «<данные изъяты>» был проведен технический осмотр данного автомобиля, вследствие чего ею была составлена справка об ущербе и установлено, что похищены детали согласно перечню в обвинении. С оценкой эксперта похищенного имущества на общую сумму 290 162 рубля согласна, причиненный ущерб является незначительным для организации. Запчасти из вышеуказанных и принадлежащих организации автомобилей были переставлены обратно с автомобиля Сумина А.Н. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил Сумин А.Н., долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед тем не было, брать и ремонтировать автомобили тому не разрешали, в компании не работал (т.1 л.д.153-157, 158-162).

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К, согласно которым обслуживает автомобили в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по указанию механика С прибыл в <данные изъяты> и сервис по .... в ...., где обнаружил три автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками: №, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и принадлежащий Сумину А.Н. автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, там же был Сумин А.Н. От С стало известно, что Сумин А.Н. с принадлежащих ООО «<данные изъяты>» автомобилей переустановил детали в свой автомобиль, а детали со своего автомобиля - на арендованные автомобили. Он произвел демонтаж деталей автомобилей по списку, выданному С, из автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на автомобили «<данные изъяты>» г.р.з. №, а из указанных автомобилей - в автомобиль Сумина А.Н. Поменял все детали, кроме задних пружин, которые были обрезаны и могли выпасть со своего посадочного места, также была перебита трубка заднего левого колеса, недостающие детали были заменены, все остальные запчасти работали исправно (т.1 л.д.169-171);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прибыл в автосервис по .... в ...., где находился автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», после визуального осмотра которого, обнаружил, что болты на колесах откручены, отсутствовали боковые пластиковые накладки на боковых стойках, под капотом была тормозная жидкость на блоке АБС с открученными трубками, аккумулятор снимался и был заменен на «<данные изъяты>», хотя ранее на их автомобили были установлены аккумуляторы «<данные изъяты>», возможно кто-то залез в подвеску с задней правой стороны, так как пыль была стерта на данной стороне. Он сообщил об этом директору ООО «<данные изъяты>» К, на место была вызвана полиция. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в техническую поддержку написал гражданин, который арендовал автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ он проверил данный автомобиль и установил, что были неисправны супорта и тормозные диски, о чем также доложил директору К, от которой узнал, что хищение деталей из арендованных автомобилей совершил Сумин А.Н. и установил на принадлежащий последнему автомобиль. Также пояснил о функциях похищенных запчастей (т.1 л.д.173-174, 175);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ж, сотрудника полиции, об установлении причастности Сумина А.Н. к хищению имущества из автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и г.р.з. № регион, а также о добровольном характере дачи явки с повинной тем по данным поводам (т.1 л.д.177-178);

- протоколами осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Сумину А.Н., по .... в ...., согласно которому изъяты: два грязевых щита тормозных дисков с передней оси, два суппорта, колодки с передней оси, два тормозных диска с передней оси; а также балка заднего моста, две опоры амортизатора, два амортизатора, два отбойника, два пыльника амортизатора, три тормозные трубки, два тормозных шланга, два тормозных барабана, два комплекта барабанных колодок, рулевая рейка, два подшипника, два троса ручника, два кронштейна тормозного шланга, две задние пружины, два тормозного щита, два задних тормозных цилиндра, две тормозные штанги, комплект задних тормозных колодок, два фиксатора троса ручника, четыре пружинных зажима троса ручника, аккумулятор, две пластиковые накладки; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127-129, 131-132); автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащие ООО «<данные изъяты>», по .... в ...., согласно которому изъяты вышеуказанные детали из автомобиля Сумина А.Н.; впоследствии признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134-137, 138-139);

- протоколами осмотра копий документов на автомобили «<данные изъяты>» г.р.з. № впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.242-244, 246);

- заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества: грязезащитного щита тормозного диска 2 шт.; суппорт 2 шт.; диск тормозной 2 шт.; колодки (передние) - на общую сумму 41 050 рублей (т.1 л.д.97-105);

- заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества: балка заднего моста, две опоры амортизатора, два амортизатора, два отбойника, два пыльника амортизатора, три тормозные трубки, два тормозных шланга, два тормозных барабана, два комплекта барабанных колодок, рулевая рейка, два подшипника, два троса ручника, два кронштейна тормозного шланга, две задние пружины, два тормозного щита, два задних тормозных цилиндра, две тормозные штанги, комплект задних тормозных колодок, два фиксатора троса ручника, четыре пружинных зажима троса ручника, аккумулятор, две пластиковые накладки - в общей сумме 290 162 рубля (т.2 л.д.64-74).

Также вина подсудимого по факту хищения имущества из автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился у своего друга Сумина А.Н. в мастерской «<данные изъяты>» по .... в ...., где был автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, на котором по предложению Сумина А.Н. поехали прокатиться по городу, после чего, вернувшись обратно в гараж около 23 часов Сумин А.Н. предложил ему поменять заднюю балку и иные элементы подвески с указанного автомобиля на принадлежащий Сумину А.Н. такой же автомобиль г.р.з. №, на что он согласился, после чего они начали монтаж-демонтаж деталей автомобилей. О том, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № арендован и переставленные с него детали Сумину А.Н. не принадлежат, тот не сообщал. От сотрудников полиции стало известно, что Сумин А.Н. совершил хищение деталей с арендованного автомобиля (т.1 л.д.165-167).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению имущества ООО «Драйв ТТ», данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества указанной организации, поскольку тот совершил незаконные изъятия чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения краж имел возможность распорядиться чужим имуществом.

Преступления являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Учитывая предъявленное обвинение и установленные в судебном заседании обстоятельства, в т.ч. из показаний подсудимого в ходе следствия, им совершено два самостоятельных преступления; умысел на совершение преступных действий каждый раз возникал самостоятельно в разное время при различных обстоятельствах, в данном случае самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст.17 УК РФ.

Объем похищенного установлен с учетом показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, сам подсудимый не отрицает объема похищенного, избранную изначально позицию подсудимого о том, что комплект установочных барабанных колодок и колодки тормозные задние это одно и то же, суд расценивает как реализованное право на защиту, и она опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Относительно несогласия подсудимого о стоимости похищенного имущества ООО «Драйв ТТ», суд отмечает, что по смыслу закона, выявленному в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при его определении следует исходить из его фактической стоимости на момент преступления и установлена она может быть на основании экспертного заключения. В связи с чем суд, несмотря на возражения стороны защиты о меньшей стоимости имущества, считает необходимым при его оценке принять за основу заключения товароведческих экспертиз, данных в соответствии с нормами действующего законодательства, как единственно достоверного доказательства, отвечающего нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку стоимость деталей для автомобилей определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогичных объектов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего товароведческие экспертизы по существующим методикам определения рыночной цены, у суда нет.

По эпизоду хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного ущерба в общей сумме 290 162 рубля, а также учитывается, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях гл.21 УК РФ, за исключением ч.ч.6 и 7 ст.159, ст.159.1 и ст.159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Сумина А.Н. по факту хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений с момента установления его причастности, также при проверке показаний на месте, явки с повинной, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возвращение похищенного имущества потерпевшей стороне путем переустановки на автомобили ООО «<данные изъяты>».

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы по первому эпизоду, суд приходит к выводу о возможности назначения Сумину А.Н. наказания в виде исправительных работ; по второму эпизоду – в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления подсудимого возможна без изоляции от общества, в связи с чем назначает Сумину А.Н. наказание без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления по второму эпизоду, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (13 151 рубль 40 копеек) и в судебном заседании (11 357 рублей 40 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

По данному уголовному делу Сумин А.Н. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сумина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Сумину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Сумину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Сумина А.Н. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 24 508 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела – копии документов на автомобили - хранить в деле; возвращенные под сохранные расписки представителю потерпевшего К и Сумину А.Н. – детали автомобилей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева