Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-541/2022 от 14.12.2022

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Никифорова Р.Д. на постановление старшего государственного инспектора Сочинского отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по КК и РА Каракозова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Агро-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Сочинского отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по КК и РА Каракозова С.А. по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Агро-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никифоровым Р.Д. подана жалоба, в которой он считает незаконным и просит отменить обжалуемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Доводы жалобы подробно изложены в описательно-мотивировочной части жалобы.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает необходимым возвратить жалобу заявителю по следующим основаниям.

Статьями 30.2.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб возможно применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14. и части 3 статьи 30.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Российской Федерации (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

Как видно из представленных материалов дела, жалоба подана от имени и в интересах юридического лица ООО «Агро-Авто», подписана гр. Никифоровым Р.Д., при этом в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия лица, подающего жалобу, не подтверждены надлежащим образом.

Как следует из содержания приложенных к жалобе копий доверенностей, ООО «Агро-Авто» передало полномочия единоличного исполнительного органа общества на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «Корпоративный центр икс 5», действующей в лице генерального директора Шехтермана И.В., действующего на основании Устава, который уполномочил гр. Арефьева М.В. осуществлять от имени Общества полномочия, а ООО «Агро-Авто» в лице представителя – гр. Арефьева М.В. уполномочило гр. Никифорова Р.Д. представлять интересы Общества.

Вместе с тем к жалобе заявителем не приложен документ (приказ, распоряжение) о назначении на должность генерального директора ООО «Агро-Авто», а также о назначении Шехтермана И.В. на должность генерального директора ООО «Корпоративный центр икс 5», копия Устава Общества, а также копия Договора о передаче полномочий от ООО «Агро-Авто» единоличного исполнительного органа к управляющей организации ООО «Корпоративный центр икс 5».

Кроме того, к материалам дела не приложена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что на момент подачи настоящей жалобы гр. Никифоров Р.Д. является уполномоченным лицом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вправе действовать от имени и в интересах Общества, привлеченного к административной ответственности.

Отсутствие вышеназванных документов препятствует суду своевременному принятию жалобы к производству и ее назначению для рассмотрения в судебном заседании, и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

В случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (часть 3 статьи 30.15. КРФобАП).

При таких обстоятельствах жалоба, поданная Никифоровым Р.Д., подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.3., ч. 3 ст. 30.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Никифорова Р.Д. на постановление старшего государственного инспектора Сочинского отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по КК и РА Каракозова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Агро-Авто», – возвратить со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить, что при наличии документов, подтверждающих полномочия, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1.-30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья