Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6182/2020 от 28.09.2020

Судья Токарева А.А. 22-6182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.10.2020 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Горбуль Н.А.,

с участием прокурора Родионова Д.М.

адвоката Езерского А.В.

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.2020 года, которым

Соколов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый: 31.05.2016 года Центральным районным судом г. Тольятти по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, по ДД.ММ.ГГГГ; судимость не погашена,

осужден по ч.3 ст. 30. Ст. 158-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Езерского А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н. признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Соколов А.Н. в судебном заседании вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Соколова А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на признание Соколовым А.Н. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, наличие у осужденного хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка и оказание ему материальной помощи. Просит приговор суда изменить, назначенное Соколову А.Н. наказание считать условным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Соколов А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката Борисова А.В. и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Соколова А.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей стороны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Соколов А.Н. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Соколова А.Н. по ч.3 ст. 30, ст. 158-1 УК РФ дана правильно, в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Наказание Соколову А.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. К смягчающим обстоятельствам в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, работу сборщиком мебели.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

При этом суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Соколова А.Н. рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Соколова А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Соколову А.Н. справедливое наказание в пределах санкции ст.158-1 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание назначенного Соколову А.Н. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Соколову А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.2020 года в отношении Соколова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Н.А. Горбуль