Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2019 от 29.04.2019

Дело№2-3949/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салиховой ФИО8 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Салихова С.М обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго», указывая, что 13.06.2018 года около 14 ч. 15 м. в <адрес>, Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Саадуеву К.А., автомобиля ВАЗ 210930 за государственным регистрационным знаком № под управлением Гаджиева М.Х., в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Саадуева К.А. была не застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Гаджиева М.Х. была застрахована по договору ОСАГО серии № от 14.10.2017 года в ООО НСГ «Росэнерго».

В установленном законом сроке порядке страхования ООО НСГ «Росэнерго» была извещена о страховом случае от 19.07.2018 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП. Согласно выводам эксперта от 09.07.2018 года за № 00694, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № регион, 2007 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 92 300 (девяносто две тысячи триста) рублей.

Просит суд взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 92 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Саадуев ФИО9 передал свои права связанные со страховым возмещением от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику Салиховой ФИО10.

Ответчик ООО НСГ «Росэнерго» извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления заказных писем с уведомлением (данные письма возвращены с отметкой о вручении и с отметкой истечении срока хранения), на судебное заседание не явился, направив своё возражение на исковое заявление.

В своём возражении на исковое заявление ООО НСГ «Росэнерго», просит, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании с Ответчика суммы неустойки и штрафа, снизить их размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и суммы расходов на услуги представителя, снизить их размер на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения, представителя ответчика приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 года следует, что Гаджиев М.Х., управляя автомобилем марки ВАЗ 210930 за государственным регистрационным знаком №, 13.06.2018 года в 14. час. 15 мин. На <адрес> в <адрес>, не выполнил требования ПДД не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из страхового полиса серии № от 14.10.2017 года усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № по обязательному страхованию застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Из почтового извещения от 19.07.2018 года усматривается, что ООО НСГ «Росэнерго» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр, а/м ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>е, <адрес>.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, исследовав заключение эксперта № 00694 от 09.07.2018 года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 31 того же Пленума если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При повторном не предоставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвёртый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не предоставил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивировочного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 вышеуказанного Пленума, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

Таким образом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причинённый ему ущерб.

Суд, считает необходимым в этой части отказать поскольку по материалам гражданского дела не установлено, что правопреемник Салихова ФИО11 понесла какие-либо морально – нравственные страдания.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя Салихова А.А. в размере 20 000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг от 31.08.2018 года, распиской в получении денежных средств. В связи с выше изложенным, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салиховой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Национальная Страховая Группа «Росэнерго» в пользу Салиховой ФИО13, в счёт страхового возмещения сумму в размере 92 300 рублей, за оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, за оплату услуг нотариуса 500 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 111 300 (сто одиннадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в размере 2 969 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ш.Б. Багандов.