Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-143/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья ФИО2                                            Дело № 11-11/23

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            апелляционной инстанции

09 февраля 2023 года                                              город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                                                 Седякиной И.В.

при секретаре                                                                         Биткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителе СПАО «Ингоссстрах», Абрамова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 25.08.2022 года по исковому заявлению Абрамова Владимира Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

В суд обратились представители СПАО «Ингосстрах», ФИО1 с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель СПАО «Ингосстрах», указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ФИО1 указала, что суд не применил положения ФЗ «Об ОСАГО» и взыскал штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного на основании ст. 24 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при том, что данное требование истцом не заявлялось.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просит суд обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФИО1 просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата в части взыскания штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в силу ст. 24 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с формулировкой в резолютивной части «взыскать штраф за удовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 18 000 руб., апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены, о причинах неявки суду не известно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что в суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что дата истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах». дата ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства. Срок рассмотрения заявления истек дата дата СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 58800 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

дата СПАО «Ингосстрах» получена претензия о доплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы.

дата СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» повторно подана претензия о доплате суммы страхового возмещения с уведомлением о расторжении договор цессии.

дата СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

дата истцом повторно подана претензия с требованиями провести независимую экспертизу по оценке стоимости ремонта транспортного средства и пересчитать страховое возмещение, то есть исполнить обязательства в связи с наступившим страховым случаем путем перечисления денежных средств без учета износа.

В удовлетворении требований претензии страховщиком отказано.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 36000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг. На дата СПАО «Ингосстрах» не исполнил решение финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать неустойку за период с дата в размере 360 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, почтовые расходы в размере 1635,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены.

С решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком допущено нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное, по существу, решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 360 руб. в день суд первой инстанции принимает во внимание не исполнение ответчиком обязательств в целях урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст.9.1 ФЗ от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

дата Постановлением Правительства РФ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с дата на 6 месяцев.

В Постановлении Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организации.

Отказывая в применении положений о моратории, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 000 руб. Вместе с тем, суд обращает внимание, что мировым судьей применена неверная норма права.

В указанных правоотношениях применима ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Фактически доводы жалобы, не опровергая выводы суда, сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,                            оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб представителя СПАО «Ингосстрах», представителя ФИО1, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Судья                                                                         И.В. Седякина