Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-44/2024 УИД ******

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Тупыгина Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой Н.В.., помощником судьи Фоменко Н.Г..,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Солодовой М.А.., помощника межрайонного прокурора Балакеримова А.А..,

подсудимого Павлычева А.В..,

защитника – адвоката Фурмановской ГКА Лемеховой Н.В.., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлычева А.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в этом же населенном пункте по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Павлычев А.В. совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 00 часов 27 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Павлычев А.В.., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении комнаты квартиры <адрес> совместно с ФИО1. и ФИО2. В указанные время и месте у Павлычева А.В.., находящегося в состоянии опьянения, возникла словесная ссора с ранее знакомым ему ФИО1., также находящегося в состоянии опьянения, который вел себя по отношению к нему аморально – оскорблял и выражался нецензурно в адрес его и сожительницы.

В ходе вышеуказанного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с аморальным поведением ФИО1., у Павлычева А.В.., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной трости для ходьбы.

В период времени с 21 часа 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 00 часов 27 минут <ДД.ММ.ГГГГ> года, реализуя свой преступный умысел, Павлычев А.В.., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты квартиры <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, желая наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1., физической боли и моральных страданий, находясь рядом с последним, умышленно нанес стоявшему перед ним ФИО1. не менее двух ударов рукой в область челюсти и не менее одного удара рукой в область груди, отчего последний не удержался на ногах и упал на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Павлычев А.В.. имеющейся при себе в руке деревянной тростью – используемой в качестве оружия нанес лежащему на полу ФИО1. не менее одиннадцати ударов в область грудной клетки и позвоночника последнего, в результате чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и морально-нравственные страдания.

Своими умышленными противоправными действиями Павлычев А.В. причинил ФИО1 закрытую тупую травму грудной клетки – кровоподтеки и ссадины на груди, переломы 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа, 6, 7, 8 и 9 ребер слева, со смещением отломков и скоплением крови в грудной (плевральной) полости справа, которая квалифицируется, как причиняющая тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни; закрытую позвоночно-спинальную травму – переломы поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков слева, которая квалифицируется как причиняющая средний вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства; закрытый перелом нижней челюсти справа, который квалифицируется как причиняющий средний вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства, кровоподтеки и ссадины на теле, которые квалифицируются как не причиняющий вред здоровью человека.

Подсудимый Павлычев А.В.. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Павлычева А.В.., данные в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время к нему домой пришел ФИО2. с их общим знакомым ФИО1. Они втроем прошли в большую комнату, где стоял стол, диван и два кресла. Он сел на диван, рядом с ним стояла деревянная трость, при помощи которой ходил, так как у него ампутирована стопа. ФИО1 сидел на корточках, а ФИО2. сел на кресло, после чего они стали распивать спиртные напитки, а именно разведенный спирт, выпив всего около двух литров спирта. Позже он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей для покупки спиртного в кафе «Рубин», тот отсутствовал 25-30 минут, придя из кафе без денег и без спиртных напитков, после чего пройдя в большую комнату, сел на корточки. В этот момент он (Павлычев) лежал на диване, в связи с чем у него возник конфликт с ФИО1 На его вопрос, где деньги и спиртные напитки, ФИО1 сказал, что у него кто-то их отобрал. После этого он нанес ему запястьем правой руки один удар в область челюсти, далее, кулаком левой руки нанес удар в область челюсти, затем последовал удар правой руки кулаком в область ребер, после чего он упал, а ФИО1 упал на бок. ФИО1. лежал на правом боку калачиком, поджимая под себя ноги, лицо и голову закрывал руками. ФИО1 его обозвал, что разозлило, от чего он взял деревянную трость, стоявшую рядом с ним, и нанес последнему не менее 5-7 ударов в область спины и туловища, удары были сначала по ребрам, затем ФИО1. перевернулся на другой бок, а он продолжил ему наносить удары, нанеся еще 3-4 удара, после чего трость сломалась по полам. В момент нанесения ударов ФИО1 просил прекратить избиение, сказав, что он (Павлычев) убьет его, после чего он остановился и перестал наносить ФИО1 удары. После нанесенных ударов у ФИО1. потекла кровь изо рта, дышал он тяжело, задыхался, пытался что-то сказать, но это у него плохо получалось. Кровь он попытался остановить, для чего приподнял и отвел ФИО1. в ванную комнату, но кровь не останавливалась. Далее, он отвел ФИО1 в большую комнату и положил его на диван. Он предложил ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, с чем тот согласился, затем он позвонил в службу «112». Далее, приехала скорая медицинская помощь и забрала ФИО1. Впоследствии трость, которой наносил удары, он выбросил в мусорный бак, находящийся рядом с домом, где проживает /Т. 1 л.д. 66-69/.

Из оглашенных объяснений Павлычева А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что они аналогичны в целом по содержанию его показаниям, данным им в качестве подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1 л.д. 22/.

При дополнительном допросе <ДД.ММ.ГГГГ> подозреваемый Павлычев А.В.. после ознакомления с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что закрытая тупая травма грудной клетки кровоподтеки и ссадины на груди, переломы 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа, 6, 7, 8 и 9 ребер слева со смещением отломков и скоплением крови в грудной (плевральной) полости справа возникли у ФИО1 из-за его противоправных действий, когда он нанес ФИО1 не менее 5-7 ударов в область спины и туловища, когда тот лежал на одном боку, далее, когда ФИО1 перевернулся на другой бок, он продолжил наносить ему удары, а именно нанес 3-4 удара; закрытая позвоночно-спинальная травма переломы поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков слева, возникла из-за его противоправных действий во время нанесения ФИО1. ударов тростью для ходьбы; закрытый перелом нижней челюсти справа возник также из-за его противоправных действий во время нанесения ему двух ударов: один удар кулаком и один удар запястьем по лицу; кровоподтеки и ссадины на теле могли возникнуть из-за его противоправных действий во время нанесения им ударов тростью для ходьбы. Выразил согласие с количеством, характеристиками телесных повреждений, а также тяжестью причиненного ФИО1 вреда здоровью /Т. 1 л.д. 81-84/.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниям Павлычева А.В. в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, с текстом предъявленного обвинения он согласен полностью. Сущность предъявленного обвинения ему понятна и он его признает в полном объеме. При допросе обвиняемый дал показания аналогичные по содержанию с ранее данными им показаниями в качестве подозреваемого, дополнительно сообщив о том, что ФИО1., находясь в состоянии опьянения, оскорбил его и сожительницу неприличными словами, в результате чего он начал наносить ФИО1 удары руками и тростью. Отметил, что удары наносил со всей силы, поскольку был разозлен тем, что потерпевший нанес ему оскорбления. Добавил, что на протяжении всего конфликта ФИО2 спал в кресле, на конфликт между ним и ФИО1 не обращал внимания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, принес свои извинения ФИО1 /Т. 1 л.д. 92-94/.

В судебном заседании оглашен протокол следственного эксперимента от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием подозреваемого Павлычева А.В.., в ходе которого Павлычев А.В.., используя манекен, продемонстрировал свои действия <ДД.ММ.ГГГГ> в момент конфликта между им и ФИО1. В ходе следственного действия пояснил, что при распитии спиртных напитков у него с ФИО1 случился словесный конфликт, произошедший из-за того, что ФИО1. пришел без ранее ему выданных на спиртное денег и самих спиртных напитков. В процессе конфликта он нанес на расстоянии вытянутой руки удар запястьем правой руки в челюсть, левой рукой удар кулаком в челюсть и правой рукой удар кулаком в грудь ФИО1., отчего тот упал на правый бок калачиком, поджимая под себя ноги, а лицо и голову, закрывая руками, затем ФИО1 обозвал его, что еще больше разозлило, после чего он (Павлычев) нанес деревянной тростью ему 5-7 ударов в область спины и туловища, начав с ребер, после нанесения ФИО1. дополнительных ударов в количестве 3-4 его трость сломалась, в этот же момент к нему обратился ФИО1 с просьбой прекратить наносить ему удары, поскольку он может причинить ему смерть, что его остановило, у ФИО1 от нанесенных ударов потекла кровь изо рта, стал задыхаться, тот попытался ему что-то сказать, но это получалось плохо, он попытался остановить кровь у ФИО1., для чего он приподнял потерпевшего и отвел в ванную, но кровотечение не останавливалось, затем он положил ФИО1. на диван в большой комнате и вызвал «Скорую медицинскую помощь» /Т. 1 л.д. 70-75/.

Подсудимый Павлычев А.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, заявив о своей добровольности при даче объяснений сотрудникам полиции. Так же подтвердил добровольность дачи им показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также участии в следственном эксперименте. Не оспаривал механизм получения ФИО1. телесных повреждений и характер причиненных им телесных повреждений потерпевшему. Указал, что конфликт произошел не из-за денежных средств, а по причине оскорблений, нанесенных ему знакомым ФИО1., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и нецензурно выражался в его адрес и сожительницы ФИО3., поэтому просил доверять в этой части его показаниям в качестве обвиняемого. Показал, что принес извинения ФИО1., которые тот принял, также до начала судебного разбирательства он примирился с ФИО1., потерпевший к нему никаких претензий, в том числе материальных, не имеет, после этого с потерпевшим не виделся. Не отрицал нахождение в момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, оцениваемом им как среднее, что повлияло на его поведение в тот день, поскольку при нахождении в трезвом состоянии так бы не поступил и ограничился только устным порицанием ФИО1 Добавил, что принимает участие в воспитании и содержании <данные изъяты>, оказывает материальную помощь <данные изъяты>, а также старшей сожительницы ФИО3 Сообщил о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Дополнительно обратил внимание на наличие у него проблем со здоровьем, в частности хронического заболевания и проведенной на нижних конечностях операции по удалению стоп и фаланг пальцев, в связи с чем вынужден передвигаться при помощи трости. Отметил, что группа инвалидности по настоящее время им не оформлена по причине осуществления им временных подработок и злоупотребления спиртными напитками.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Павлычев А.В. и ФИО1 являются его давними знакомыми, с которыми находится в дружеских отношениях. В <ДД.ММ.ГГГГ> в светлое время суток он встретился на улице с Павлычевым А.В. и ФИО1., после чего они решили выпить и отправились в двухкомнатную квартиру Павлычева А.В. по адресу: <адрес>. Придя в квартиру, они расположились в большой комнате, где он сел в кресло, а Павлычев А.В. на диван, ФИО1 в передвижное кресло, в прихожей стояла деревянная трость, которую использовал Павлычев А.В. для передвижения. Втроем они выпили два литра разведенного спирта с закуской. Пока они сидели в квартире у подсудимого ФИО1., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбил Павлычева А.В. нецензурной бранью. Отметил, что зачинщиком конфликта между Павлычевым А.В. и ФИО1 был последний, поскольку он (ФИО1) в нетрезвом виде без какой-либо причины начал оскорблять Павлычева А.В.., при этом такое поведение ФИО1. в состоянии опьянения является характерным. Остальные обстоятельства произошедшего между Павлычевым А.В. и ФИО1. он не помнит, поскольку в этот момент уснул. Обратил внимание, что Павлычев А.В.. был выпившим, но в адекватном состоянии в отличие от ФИО1. Потом он проснулся от того, что его разбудил Павлычев А.В.., затем тот попросил его перетащить ФИО1., у которого на лице была кровь, в ванную комнату, что они вдвоем и сделали, так как потерпевший не мог самостоятельно передвигаться. Все это время ФИО1. жаловался на боли в груди, но почему он жаловался и у него была кровь на лице не может сказать. Отметил, что деревянная трость для ходьбы, стоявшая в прихожей, в момент его пробуждения была сломана, после он или Павлычев А.В. ее выбросили в мусорный контейнер за ненадобностью. Далее, Павлычев А.В. вызвал скорую медицинскую помощь, которая по приезду увезла ФИО1. в больницу. Павлычева А.В. может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения поведение Павлычева А.В. не меняется, ведет себя спокойно. Ему известно, что Павлычев А.В. раскаивается в содеянном, при этом ФИО1 сообщил ему после случившегося, что примирился с подсудимым и простил его.

Из оглашенных в части существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 21 часа 00 минут он встретил в районе <адрес> ФИО1., с которым они пошли к их общему знакомому Павлычеву А.В.. по адресу: <адрес>. Придя к Павлычеву А.В. домой, они прошли в большую комнату, где стоял стол, диван и два кресла. Павлычев А.В. сел на диван, рядом с ним стояла палка-трость, без которой он не может ходить так, как не имеет части ступни, ФИО2 сел на кресло, ФИО1. сидел на корточках рядом с Павлычевым А.В. Находясь в гостях у Павлычева А.В.., они распивали спиртные напитки, а именно пили разведенный водой спирт, выпив около 2-х литров. Он много выпил и уснул в кресле, сидя, проснулся от постороннего шума в виде крика, который издавал Павлычев А.В.. и ФИО1., о чем они кричали, он не понял и не запомнил, но увидел, как Павлычев А.В.. наносит правой рукой удар в челюсть ФИО1., далее, последовал удар левой руки кулаком в область ребер ФИО1., после чего ФИО1 упал на бок, на какой бок не помнит, он лежал калачиком, поджимал под себя ноги, лицо и голову закрывал руками, после чего Павлычев А.В. взял деревянную трость, которая стояла рядом с ним, и нанес ему не менее 5-7 ударов в область спины и туловища, удары были сначала по ребрам, затем ФИО1. перевернулся на другой бок и Павлычев А.В. продолжил ему наносить со всей силы удары, нанес 3-4 удара, после чего трость в руках Павлычева А.В. сломалась пополам. В момент получения ударов ФИО1 просил прекратить Павлычева А.В.. наносить ему удары. Оба находились в сильном алкогольном опьянении. Он понял, что Павлычев А.В. сейчас забьет ФИО1 до смерти и просил его так же остановиться. После того, как палка сломалась пополам, Павлычев А.В. перестал наносить удары ФИО1., затем у ФИО1 потекла кровь изо рта, дышал он тяжело, задыхался, пытался что-то сказать, но это у него не получалось. Он помог Павлычеву А.В. отнести ФИО1 в ванную комнату умыться, и остановить кровь, но кровь не останавливалась, после чего приняли решение вызвать скорую медицинскую помощь. Павлычев А.В. позвонил в службу «112». Скорая медицинская помощь приехала и забрала ФИО1. Впоследствии ему стало известно, что палку, которой Павлычев А.В.. наносил удары ФИО1., он (Павлычев) выбросил в мусорный контейнер, который стоял около его дома /Т. 1 л.д. 42-43/.

Свидетель ФИО2., объясняя противоречия в показаниях, пояснил, что не согласен с оглашенными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, хотя на тот момент помнил обстоятельства лучше, тем не менее, более полные и достоверные показания им были сообщены суду, а не при допросе у следователя, поскольку сотрудниками полиции на него было оказано психологическое давление. Добавил, что с протоколом допроса знакомился, подписи его проставлены в документе, замечаний на протокол не заявлял. Отметил, что в настоящее время проживает с Павлычевым А.В.. в квартире, но обстоятельства случившегося обсуждал только с потерпевшим. После оглашения показаний на стадии предварительного расследования сообщил, что трость сломалась от ударов нанесенных Павлычеву А.В. ФИО1., но сами наносимые потерпевшему удары тогда он не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – следователь СО ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Павлычева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Так, ею производился допрос свидетеля ФИО2. в рамках настоящего уголовного дела. Перед допросом указанному свидетелю были разъяснены его права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В протокол допроса заносились показания свидетеля ФИО2. исключительно с его слов, по окончании допроса его показания были зачитаны вслух и тот ознакомлен в письменном виде с ним, после ознакомления каких-либо замечаний свидетелем сделано не было, протокол был подписан ФИО2 Пояснила, что никакого давления на ФИО2. при допросе не оказывалось ни с ее стороны, ни со стороны иных лиц, показания свидетель давал ей добровольно. При этом от свидетеля ФИО2. лично ей никаких жалоб не поступало по этому поводу, иное ей неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым тот при допросе <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что он находился на стационарном лечении в ОКБ г. Иваново с диагнозом закрытая травма грудной клетки: перелом 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, без смещения отломков, 6, 7, 8, 9 ребер слева без смещения отломков, перелом поперечных отростков L1, L2, L3, L4 слева, множественные ушибы, ссадины лица, передней грудной стенки, перелом нижней челюсти в области угла справа, параорбитальная гематома справа, гемофтальм справа, травматический шок 1 степени, алкогольное опьянение, которые были им получены <ДД.ММ.ГГГГ> от действий Павлычева А.В. Уточнил, что в этот день около 21 часа 00 минут он встретил своего знакомого ФИО2., с которым они пошли к их общему знакомому Павлычеву А.В. по адресу: <адрес>, у которого периодически собираются. По прибытию в квартиру Павлычев А.В.., они втроем прошли в большую комнату, где Павлычев А.В.. сел на диван, ФИО2 на кресло, а он на карточки рядом с Павлычевым А.В. Далее, они втроем стали распивать спиртные напитки, выпив около 1,5 литра спирта. В ходе распития Павлычев А.В. стал рассказывать о своей сожительнице, которая находится в местах лишения свободы. В какой-то момент между им и Павлычевым А.В. произошел словесный конфликт, по-видимому, из-за его сожительницы, но суть конфликта сказать не может, так как сам не понял, поскольку на тот момент они оба были в сильном алкогольном опьянении. В ходе конфликта Павлычев А.В. стал кричать на него нецензурной бранью, после чего тот нанес ему один удар правой рукой по лицу в область челюсти, далее, он ему нанес один удар левой рукой в область челюсти, затем последовал удар правой руки в область ребер, после чего он упал на пол и лег набок, закрыв лицо руками. Упав на пол, он не успел встать, поскольку Павлычев А.В. взял в руки палку-трость, и подойдя к нему, стал наносить удары в область тела по ребрам вышеуказанной палкой. Ударил Павлычев А.В. его не менее 5-7 раз, удары наносил по всему телу, но большее количество ударов нанесено было в область ребер, в результате чего испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Далее, он (ФИО1) смог перевернуться на другой бок, крича, чтобы Павлычев А.В.. перестал его бить. Когда он перевернулся на другой бок, Павлычев А.В. продолжил его бить палкой-тростью, только уже с другой стороны, ударив не менее 3-4 раз, удары наносил по всему телу, но большая часть ударов пришлась на ребра, от которых он так же испытал физическую боль и моральные страдания. От нанесенных ударов он потерял сознание, очнувшись через какое-то время. Ничего сказать в тот момент он не мог, поскольку даже дышать ему было тяжело, кровь шла из носа, а правый глаз был весь красный и опухший. Время, когда он очнулся, он сказать не может, на улице было темно. Павлычев А.В.. спросил его о вызове скорой медицинской помощи, на что он ему кивнул головой. Когда он очнулся, ФИО2. уже спал. Однако, когда Павлычев А.В. начал его бить, ФИО2 находился в пьяном полудреме, мог ли он что-то видеть, сказать не может. Далее, приехала скорая медицинская помощь и его отвезли в ОКБ г. Иваново, куда его доставили в реанимацию, где он пробыл пять дней, после чего его перевели в хирургическое отделение. Уточнил, что когда пришел фельдшер со «Скорой помощи» и спросил у него, откуда телесные повреждения на нем, он в целях избежания Павлычевым А.В.В. уголовной ответственности и ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения сообщил ложную информацию о том, что его избили у кафе «Рубин» /Т. 1 л.д. 29-30/.

При дополнительном допросе <ДД.ММ.ГГГГ> потерпевший ФИО1. после ознакомления с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что закрытая тупая травма грудной клетки кровоподтеки и ссадины на груди, переломы 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа, 6, 7, 8 и 9 ребер слева со смещением отломков и скоплением крови в грудной (плевральной) полости справа возникли из-за противоправных действий Павлычева А.В.., когда он нанес ему не менее 5-7 ударов в область спины и туловища, когда он ФИО1) лежал на одном боку, далее, когда он перевернулся на другой бок, Павлычев А.В. продолжил ему наносить удары, а именно нанес 3-4 удара; закрытая позвоночно-спинальная травма переломы поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков слева, возникла из-за противоправных действий Павлычева А.В. во время нанесения ему ударов тростью для ходьбы; закрытый перелом нижней челюсти справа возник также из-за противоправных действий Павлычев А.В. во время нанесения ему двух ударов руки по челюсти и лицу; кровоподтеки и ссадины на теле могли возникнуть из-за противоправных действий Павлычева А.В.., когда он наносил ему удары в область туловища деревянной тростью для ходьбы. Выразил согласие с количеством, характеристиками телесных повреждений, а также тяжестью причиненного ему вреда здоровью /Т. 1 л.д. 40-41/.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля – врача-фельдшера СМП ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО5., <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов утра она заступила на смену. <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 27 минут в СМП поступил звонок об оказании помощи ФИО1., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, по адресу: <адрес>. Приехав на место вызова, дверь квартиры ей открыл хозяин - мужчина худощавого телосложения, который при ходьбе хромал. Она увидела на кровати мужчину, представившегося ФИО1., мужчина среднего роста, жаловался на боль в грудной клетке и трудности при дыхании, на одном глазу имелся кровоподтек. Она спросила ФИО1., откуда у него телесные повреждения, на что тот пояснил, что ходил в бар «Рубин» в районе 21 часов 00 минут за водкой, где его и избили. По результатам осмотра ФИО1 было принято решение о доставке его в хирургическое отделение ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», в связи с наличием у него предварительного диагноза – закрытый перелом ребер. По приезду в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО1. был оставлен в приемном отделении /Т. 1 л.д. 44-45/.

Судом также исследованы следующие доказательства.

Согласно сообщению о преступлении КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,в указанный день в 07 часов 50 минут оператору системы «112» поступило сообщение от медицинской сестры ОКБ г. Иваново ФИО6, которая сообщила о поступлении ФИО1., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти справа, множественные ушибы лица, перелом ребер, закрытый перелом нижней челюсти, а/о; тип происшествия – нанесение телесных повреждений /Т. 1 л.д. 14/.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от <ДД.ММ.ГГГГ> оказана помощь ФИО1., вызов поступил в 00 часов 27 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на адрес: <адрес>, повод к вызову: нарушение дыхания Н, установлен диагноз: (S02.60) перелом нижней челюсти закрытый, (S22.40) множественные переломы ребер закрытый, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перлом нижней челюсти справа?; в 01 час 01 минуту доставлен в стационар ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» врачом-фельдшером ФИО5. /Т. 1 л.д. 27/.

Из справки ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» следует, что ФИО1 находился на лечении с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с закрытой травмой грудной клетки: перелом 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа со смещением отломков, перелом 6, 7, 8, 9 ребер слева со смещением отломков, посттравматический правосторонний гемоторакс, посттравматический плеврит, посттравматический плеврит слева, ЗПСТ, перелом поперечных отростков L1, L2, L3, L4 слева, множественные ушибы, ссадины лица, передней грудной стенки, перелом нижней челюсти в области угла справа, параорбитальная гематома справа, гемофтальм справа, травматический шок 1 степени, алкогольное опьянение; анамнез: со слов пациента был избит неизвестным в <адрес>, факт употребления алкоголя не отрицает, бригадой СМП доставлен в п/о Фурмановской ЦРБ, осмотрен хирургом, без направления бригадой СМП отправлен в п/о ИвОКБ, госпитализирован в отделение сочетанной травмы в экстренном порядке /Т. 1 л.д. 37-38/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире <№> дома <№> по <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что вход в квартиру оборудован металлической дверью с запорными устройствами. При входе в прихожую квартиры установлено, что в ней располагаются кресло, тумбочка с зеркалом, шкаф, зеркало, также имеется деревянная дверь, ведущая в ванную комнату, которая также была осмотрена, далее осмотр проведен в помещении жилой комнаты, в которой размещены три кресла, мебельная стенка, телевизор, диван, стол. Каких-либо предметов с места происшествия изъято не было /Т. 1 л.д. 15-19/.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, у ФИО1 установлены следующие повреждения (вреда здоровью): закрытая тупая травма грудной клетки – кровоподтеки и ссадины на груди, переломы 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа, 6, 7, 8 и 9 ребер слева, со смещением отломков и скоплением крови в грудной (плевральной) полости справа, которая образовалась в результате воздействия (удара) тупого предмета, давностью образования от нескольких минут до одних суток на момент осмотра врачом <ДД.ММ.ГГГГ> в 02 часа 35 минут, что подтверждается тяжелым состоянием потерпевшего, наличием клинических признаков и их динамики (болезненность и костный хруст при ощупывании груди), отсутствие признаков сращения переломов на томограммах, которая квалифицируется как причиняющая тяжких вред здоровью человека, опасный для жизни; закрытая позвоночно-спинальная травма – переломы поперечных отростков 1-4-го поясничных звонков слева, которая образовалась в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета, с приложением травмирующей силы в левой поясничной области, давностью образования от нескольких десятков секунд до четырнадцати суток на момент выполнения компьютерной томографии <ДД.ММ.ГГГГ> в 03 часа 00 минут, что подтверждается отсутствием признаков сращения переломов на томограммах, которая квалифицируется, как причиняющая средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства; закрытый перелом нижней челюсти справа, который образовался в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область угла нижней челюсти справа, давностью образования от нескольких десятков секунд до четырнадцати суток на момент выполнения компьютерной томографии <ДД.ММ.ГГГГ> в 03 часа 00 минут, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на томограммах, который квалифицируются как причиняющий средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства; кровоподтеки и ссадины на теле, которые образовались в результате воздействия (ударов) тупого твердого предмета, квалифицируемые как не причиняющие вреда здоровью человека, высказаться о давности образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия детального их описания в представленном медицинском документе /Т. 1 л.д. 49-51/.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что принимая во внимание анатомическую локализацию приведенных выше повреждений, все они могли образоваться как минимум от трех травмирующих воздействий /Т. 1 л.д. 57-59/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Павлычева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Все исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, относящиеся к существу рассматриваемого преступления и достаточные в своей совокупности, для разрешения уголовного дела, за исключением рапорта сотрудника полиции о происшествии /Т. 1 л.д. 13/, который в силу положений ст. 74 УПК РФ признаками доказательства не обладает, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УК РФ, судом отвергается как не имеющий доказательственного назначения.

Иные вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, судом признаются относимыми и допустимыми, фактов нарушения требований закона при их получении не представлено, судом таких нарушений также не установлено.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к следующим выводам.

Изучив показания потерпевшего и подсудимого Павлычева А.В.., в том числе данные на стадии предварительного расследования, в совокупности с неопровергнутыми показаниями свидетеля ФИО2 о нанесении находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 оскорблений в адрес Павлычева А.В. с использованием нецензурной лексики, суд приходит к выводу, что непосредственно перед совершением преступления между данными лицами имел место конфликт, спровоцированный противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО1., оскорблявшего Пвлычева А.В. и его сожительницу, что, в конечном итоге и послужило поводом к совершению подсудимым преступления.

Данное обстоятельство суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, отражает в фабуле предъявленного подсудимому обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Факт причинения <ДД.ММ.ГГГГ> тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни, при помощи, в частности, трости для ходьбы, используемой в качестве оружия, именно Павлычевым А.В.. нашел свое подтверждение как в показаниях самого подсудимого, так и потерпевшего ФИО1., соотносимыми с иными, не вызывающими у суда сомнений доказательствами: справкой ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и копией карты вызова скорой медицинской помощи к ФИО1., протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключениями медицинской судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, в том числе квалифицируемых как причинивших тяжкий вред здоровью, результатами следственного эксперимента, в ходе которого Павлычевым А.В. воспроизведены действия по нанесению им ударов руками и тростью для ходьбы ФИО1., от которых у него образовались телесные повреждения, а также показаниями свидетеля ФИО2., являвшегося очевидцем конфликта между Павлычевым А.В.. и ФИО236., и свидетеля ФИО5 об оказании ей неотложной медицинской помощи ФИО1 по месту проживания Павлычева А.В.

Поводов сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5., а также хода и результатов осмотра места происшествия, следственного эксперимента у суда не имеется, не опровергнуты данные доказательства и сторонами, в связи с чем, они признаются судом достоверными.

Имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО2. существенные расхождения, в том числе относительно нанесения Павлычевым А.В. телесных повреждений ФИО1 в его присутствии, устранены путем оглашения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний, полученных в стадии предварительного расследования.

Утверждения свидетеля ФИО2 о том, что данные им показания не соответствуют действительности, были даны им со слов и под давлением сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, напротив, опровергаются стабильными и непротиворечивыми показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО4., пояснившей, что все показания в протокол допроса заносились со слов названного свидетеля в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после ознакомления с протоколом от ФИО2 замечаний не поступило, никакого давления ни до, ни после допроса на ФИО2. не оказывалось.

Таким образом, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО2., данные в стадии предварительного расследования, учитывая в том числе, что они более приближены к моменту совершения преступления и более подробны, а также согласуются в обозначенной части с показаниями потерпевшего ФИО1. и иными исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом изменение свидетелем ФИО2 своих показаний в судебном заседании суд связывает с желанием данного лица помочь избежать уголовной ответственности Павлычеву А.В.., с которым он находится в дружеских отношениях.

Перечисленные выше доказательства ни в отдельности, ни в своей совокупности, в том числе с иными доказательствами, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 по данному уголовному делу суд не усматривает, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Факт нахождения Павлычева А.В.. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается не опровергнутыми показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., а также не оспаривается самим подсудимым.

Причиненный ФИО1 вид вреда его здоровью установлен объективно – путем проведения судебных медицинских экспертиз, в том числе дополнительной, по результатам которых у потерпевшего, помимо прочего, установлен факт наличия закрытой тупой травмы грудной клетки – кровоподтеки и ссадины на груди, переломы 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа, 6, 7, 8 и 9 ребер слева, со смещением отломков и скоплением крови в грудной (плевральной) полости справа, являющийся опасным для жизни, и по этому признаку относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз №№ *** и ***, а также компетентности эксперта их проводивших, у суда не имеется, поводов для оговора экспертом подсудимого не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что указанный вид вреда здоровью ФИО1 причинен не в результате вышеописанных действий Павлычева А.В.., у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд уточняет формулировку предъявленного подсудимому обвинения указанием на то, что нанесение ударов потерпевшему происходило с использованием деревянной трости для ходьбы, учитывая, что данное обстоятельство, сообщенное подсудимым и свидетелем ФИО2., в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Об умышленном характере действий подсудимого Павлычева А.В. при причинении вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно избранный им предмет, используемый в качестве оружия, - деревянная трость для ходьбы, а также сами действия подсудимого, при которых Павлычев А.В.., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес удары, в частности тростью, в область расположения жизненно-важных органов человека /грудной клетки и позвоночника/ с силой достаточной для повреждения указанных органов, о чем свидетельствуют характер и механизм образования телесных повреждений у ФИО1., тем самым, подсудимый предвидел и желал причинения вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, в действиях подсудимого Павлычева А.В.., суд усматривает исходя из того, что для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый использовал неустановленную следствием деревянную трость для ходьбы, не являющейся оружием, но являющейся предметом способным причинить вред здоровью, что следует из показаний потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., а так же выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в вышеприведенных заключениях.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого с учетом его адекватного, соответствующего обстановке поведения в ходе предварительного расследования и судебном заседании.

Таким образом, на основании совокупности собранных и исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Павлычева А.В. в совершении инкриминированного преступления.

С учетом изложенного, действия Павлычева А.В.. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Павлычев А.В. в период времени с 21 часа 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 00 часов 27 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Павлычев А.В.., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением ФИО1., выразившемся в высказывании оскорблений и использовании нецензурных выражений в подсудимого и его сожительницы, используя в качестве оружия – деревянную трость для ходьбы, умышленно нанес им, а также руками в комнате квартиры <№> дома <№> по <адрес> не менее четырнадцати ударов в область головы, груди и позвоночника, отчего ФИО1. испытал сильную физическую боль и моральные страдания. В результате указанных противоправных действий Павлычева А.В.., в частности, нанесения ФИО1 не менее одиннадцати ударов вышеуказанной тростью в область грудной клетки и позвоночника, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, заключившийся в причинении закрытой тупой травмы грудной клетки – кровоподтеки и ссадины на груди, переломы 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа, 6, 7, 8 и 9 ребер слева, со смещением отломков и скоплением крови в грудной (плевральной) полости справа.

Иными травмирующими воздействиями Павлычева А.В. ФИО1 были причинены и прочие телесные повреждения, не оказывающие влияния на квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый Павлычев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против личности /Т. 1 л.д. 99, 101, 103/, на учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, не состоит /Т. 1 л.д. 114/.

В течение года, предшествующего совершению преступления, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности /Т. 1 л.д. 112, 118, 119, 120,121/.

Подсудимому *** год, в зарегистрированном браке не состоит, но находится, с его слово, в фактических брачных отношениях с ФИО3., имеет <данные изъяты>, согласно его пояснениям, оказывает материальную помощь <данные изъяты>., официально не трудоустроен, военнообязанный /Т. 1 л.д. 95-98, 116/. На учетах у врачей-психиатра и -нарколога не состоит /Т. 1 л.д. 106, 107, 109/.

Согласно собственным пояснениям подсудимого Павлычева А.В.. и представленным суду медицинским документам, имеет проблемы со здоровьем, выраженные в наличии у него хронических заболеваний и ампутацией фаланг пальцев, стоп правой и левой ноги, в тоже время, сведений о присвоении группы инвалидности подсудимому в материалах дела и сторонами не представлено.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО7., по месту жительства: <адрес>, Павлычев А.В. проживает один, характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб и замечаний не поступало, на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области не состоит, привлекался к уголовной ответственности, ранее привлекался к административной ответственности в ОМВД России по Фурмановскому району, официально нигде не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками /Т. 1 л.д. 105/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Павлычеву А.В. суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, с которой Павлычев А.В.. фактически добровольно обратился к органам следствия до возбуждения уголовного дела по инкриминированному ему деянию, где сообщил ранее неизвестные сведения о совершенном им преступлении, которые в дальнейшем нашли полное подтверждение в ходе предварительного расследования и были положены в основу обвинения, что, в частности, усматривается из дачи им объяснений <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудникам полиции /Т. 1 л.д. 22/; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном эксперименте, даче изобличающих себя показаний, а также в иных следственных и процессуальных действиях, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи на место происшествия, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 о достигнутом между Павлычевым А.В. и ФИО1 примирении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Павлычевым А.В. вины как элемент раскаяния в содеянном; принесение подсудимым извинений потерпевшему ФИО1.; наличие у Павлычева А.В. <данные изъяты> и ампутации части нижних конечностей.

Учитывая, что причиной, способствующей формированию у Павлычева А.В. умысла на совершение инкриминированного преступления, явились действия потерпевшего ФИО1 высказавшего непосредственно перед совершением преступного деяния нецензурные оскорбления в адрес подсудимого и его сожительницы, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеристик подсудимого, показаний свидетеля ФИО2., фактических обстоятельств преступного деяния, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством по совершенному Павлычевым А.В. преступлению состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку преступление, как следует из показаний самого подсудимого, совершено им после распития спиртных напитков, факт употребления которых, учитывая исследованные судом доказательства, способствовал преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Павлычеву А.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без его изоляции от общества не могут быть реализованы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие у Павлычева А.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Вместе с тем, учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, соотносимых судом с характером и степенью общественной опасности преступления и личностью Павлычева А.В.., поведение которого в течение периода предшествующего совершению преступления являлось удовлетворительным, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению, в том числе обязанности прохождения консультации у врача-нарколога и прохождения, при необходимости, лечения, поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения Павлычева А.В. в период инкриминированных ему событий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, побудившего его к совершению преступления.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ранее избранная Павлычеву А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок меры пресечения установлен в размере 02 месяцев 00 суток, подсудимый взят под стражу в зале суда.

Учитывая избранный судом подсудимому вид назначаемого наказания, основания для сохранения Павлычеву А.В.. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

При этом суд находит необходимым указать на необходимость зачета в срок наказания Павлычеву А.В.., в случае отмены условного осуждения, времени его задержания и содержания под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, включительно, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Павлычева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Павлычеву А.В., считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на период испытательного срока при условном осуждении на Павлычева А.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные этим органом;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти необходимое лечение.

В случае отмены условного осуждения, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Павлычеву А.В.. в срок наказания время его задержания и содержания под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Павлычеву А.В. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Тупыгин