Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-723/2023 от 07.08.2023

УИД 11MS0005-01-2023-002298-29

Дело № 12-723/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 октября 2023 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Руссу Михаила Ивановича на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** Руссу М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Руссу М.И., обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку при первом продуве, квитанция не была предоставлена, а при последующем продуве мундштук не менялся. Алкотестер имел признаки неисправности, пройти медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не предлагалось. Также, при допросе инспектора ГИБДД у мирового судьи, имеются разногласия. Кроме того, не было выяснено у Руссу М.И. необходимо ли ему переводчик, поскольку Руссу М.И. является уроженцем Республики Молдова.

Руссу М.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Руссу М.И. – Чупров И.Г. доводы жалобы поддержал.

ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, извещение надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя Руссу М.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № ... от ** ** **, Руссу М.И. ** ** ** в 12 час. 22 мин. возле ... управлял автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов определен в Правилах освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила № 475).

** ** ** сотрудником ГИБДД был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством ... в отношении Руссу М.И. В протоколе указано, что Руссу М.И. отстранен от управления транспортным средством ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 5 раздела 2 Правил № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., при проведении освидетельствования у Руссу М.И., установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства ..., дата последней поверки – ** ** **. В соответствии с показаниями указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Руссу М.И. составило 0,63 мг/л. С указанными результатами освидетельствования Руссу М.И. согласился, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Руссу М.И. сделана собственноручная запись и поставлена подпись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления Руссу М.И. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от ** ** **, протоколом отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела.Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Руссу М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Руссу М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, показания свидетелей, сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, обоснованно расценены судом как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством Руссу М.И., поскольку данные показания получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оснований для оговора данными свидетелями Руссу М.И. не установлено, кроме того, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ДПС Руссу М.И. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными в силу следующего.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Руссу М.И. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Руссу М.И. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Руссу М.И. согласился, подписав без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, в акте освидетельствования также имеется его собственноручная подпись и запись «согласен».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение со ссылкой на то, что Руссу М.И. осуществлял выдохи неоднократно, однако инспектор ДПС не заменил мундштук на новый, подлежат отклонению, поскольку смена одноразового мундштука должна производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого замены одноразового мундштука не требуется, что следует из руководства по эксплуатации спецприбора «Драггер», в связи с чем, данные доводы правомерно признаны мировым судьей не свидетельствующими о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Руссу М.И. является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение, в связи, с чем оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет русским языком и нуждается в переводчике, оснований не имелось.

Иные доводы жалобы по своей сути сводятся исключительно к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, которые были установлены в процессе судебного разбирательства мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела произведено в установленные процессуальные сроки, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.

В целом доводы представителя заявителя были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Наказание назначено Руссу М.И. с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** **, которым Руссу Михаил Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Руссу Михаила Ивановича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.В. Игушева