Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-23/2023 от 16.01.2023

Дело № 11-23/2023

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу

Константиновой О.А.    на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 05.10.2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Константиновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми с иском о взыскании с Константиновой О.А. задолженности по договору потребительского займа № от 15 декабря 2021 года в сумме 26400 рублей, в том числе: основной долг в сумме 12 000 руб., проценты за период с 15 января 2022 года по 14 мая 2022 года в сумме 14 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 992 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Константинова О.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что с вынесенным решением частично не согласна. Исходя из содержания заключенного договора займа, ответчик должна была возвратить денежные средства в размере 15 480 руб., из которых 12 000 руб. сумма займа и 3480 руб. проценты за пользование займом. 14.01.2022 ответчиком была оплачена сумма процентов за пользование займом в размере 3600 руб. Полагает, что размер процентов, заявленный истцом ко взысканию (14 400 руб.) не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу Константиновой О.А. оставить без удовлетворения, решение по делу – без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Мировым судьей установлено, что 15.12.2021 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ на сумму ....... руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере .......% от суммы займа за каждый день (т.е. 365% годовых).

По условиям договора, возврат займа производится единовременно в срок, не превышающий 29 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику (т.е. в срок не позднее 13.01.2022 года), разовым платежом в сумме 15 480 руб., из которых 12000 руб. основной долг, 3480 руб. начисленные проценты.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнила ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми, на основании его заявления был выдан судебный приказ от 26.07.2022 №, который определением от 08.08.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства с целью взыскания образовавшейся задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Константиновой О.А. составляет 26 400 рублей, из которых: основной долг – 12 000 рублей, проценты, начисленные за период с 15.01.2022 по 14.05.2022 – 14 400 рублей.

Мировой судья согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, проверил его и признал арифметически верным.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановил изложенное выше решение, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 12 000 рублей, проценты – 14 400 рублей в соответствии с ограничениями, установленными п. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом не допущено на основании следующего.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности", согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Во исполнение требований закона, указанное условие указано в договоре потребительского займа № от 15.12.2021, с которым ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

То есть, размер процентов за пользование займом не может быть более чем 18 000 рублей (12 000 руб. х 1,5).

Положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу 28 января 2019 года, ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01 января 2020 года.

Данные проценты согласованы сторонами. Поскольку они не являются штрафной санкцией, то в силу ст. 333 ГК РФ снижены судом быть не могут, являются платой за пользование суммой займа.

Разрешая спор, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2023