Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2020 от 02.09.2020

                                                               Дело № 11-88/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Завьялово УР                                    05 октября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Богатыревой Марии Леонидовны, Богатырева Андрея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики) от 10 июля 2020 года о возврате возражений об отмене судебного приказа по делу № 2-3432/2019,

У С Т А Н О В И Л :

13 декабря 2019 мировым судьёй судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу № 2-3432/2019 вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Богатыревой М.Л., Богатырева А.А. в пользу Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта в УР» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 441, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 248, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой М.Л., Богатыревым А.А. подано заявление об отмене вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики) от 10 июля 2020 года возражения возвращены заявителям.

Основанием для вынесения указанного определения послужило то основание, что судебный приказ направлялся Богатыревой М.Л., Богатыреву А.А. заказным письмом по адресу: <адрес>, который вернулся на судебный участок с отметкой «истек срока хранения».

Не согласившись с вынесенным определением Богатыревой М.Л., Богатыревым А.А. подана частная жалоба, в которой они просят вынесенное определение отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая Богатыревой М.Л., Богатыреву А.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен должникам заказным письмом по адресу: <адрес>, который вернулся на судебный участок с отметкой «истек срока хранения». Возражения на судебный приказ поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока, установленного законом.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

В частной жалобе Богатыревой М.Л., Богатырева А.А. указано на то, что копию судебного приказа получили ДД.ММ.ГГГГ и в 10-ти дневный срок обратились к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.А. находился на вахте без выезда в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы, а Богатырева М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами они не могли знать о вынесении судебного приказа и, соответственно, не имели возможности получить судебный приказ.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения Богатыревой М.Л., Богатырева А.А. относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в заявлении взыскателя был указан адрес регистрации должников – <адрес>

Именно по этому адресу согласно материалам дела мировым судьей была направлена копия судебного приказа на имя Богатыревой М.Л., Богатырева А.А., однако почтовый конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истёк срок хранения».

Вместе с тем, как указывают заявители и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.А. находился на вахте без выезда в <адрес>, что подтверждается справкой ООО «ПЕТРОЛ-УРАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а Богатырева М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают доводы заявителей о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Богатырева М.Л., Богатырев А.А. уклонялись от получения копии судебного приказа и злоупотребили своими процессуальными правами, а соответственно, и основания исчислять срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Поскольку должники не получил копию судебного приказа по независящим от них обстоятельствам, они не могут нести риск наступления для них неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа, обращение Богатыревой М.Л., Богатырева А.А. к мировому судье с возражением, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу определение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений об отмене судебного приказа по делу № подлежит отмене, поскольку срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не истек.

Руководствуясь ст.ст.328-330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Богатыревой Марии Леонидовны, Богатырева Андрея Алексеевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений об отмене судебного приказа по делу № отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта в УР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Богатыревой Марии Леонидовны, Богатырева Андрея Алексеевича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                 М.С. Стяжкин