Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-50/2024 (13-349/2023;) от 29.11.2023

Дело № 13-50/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000053-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 г.                                        пгт Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

    с участием представителя заявителя ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инпромтэк» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Инпромтэк» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения и понуждении внесения записи в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменено, в указанной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «Инпромтэк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация                            за неиспользованный отпуск в размере 1 722,32 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик ООО «Инпромтэк» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 200 000 рублей.

Ответчик, его представитель, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Представитель заявителя ООО Инпромтэк» ФИО4 в судебном заседании наставила на удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы заявления                  и материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины                      и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить                          с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов ответчик ООО «Инпромтэк» обратился за юридической помощью к ФИО4, что подтверждается гражданско-правовым договором об оказании юридических услуг     № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком суду представлены акт оказанных услуг                                     по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате юридических услуг ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №kcrvbe (л.д. 8-16, 103 дела №).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы                     на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также                          их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов                       на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем                     и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство                   по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями                         к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности                     и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации                  и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные              и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную),    но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника                      от судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений,             в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками            о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания)                 и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило                             об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав                     и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную),                           но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим                   из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Суд также отмечает, что заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи      с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления                  ООО «Инпромтэк» о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ,               ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инпромтэк» о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инпромтэк» о признании незаконным и отмене приказа                               о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении и морального вреда, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

        Судья                        И.В.Шевченко