Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2023 ~ М-536/2023 от 03.02.2023

31RS0020-01-2023-000703-50                                             №2-1456/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                                                г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием истца Могулевой С.Ю.,

в отсутствие ответчика ИП Герасимовой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Могулевой Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Наталье Викторовне о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    установил:

Могулева С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 188009 руб., из которых: 96912 рублей – возврат денежных средств за не поставленный товар, 91097 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2022 между ней и ответчиком заключен договор – оферта на покупку трубчатых радиаторов Lolen line Z (225х1250х30) 4 секции, белый RAL 9016, нежнее разнесенное в количестве 3 штук, трубчатых радиаторов Lolen line Z (225х1250х30) 4 секции, белый RAL 9016, нежнее разнесенное в количестве 1 штуки и комплект дизайн вентилей угловой Cude ON15 GZ1/2хGW1/2 (RAL 9016) в количестве 4 штук, общей стоимостью 96912 рублей. Ориентировочная дата отгрузки 19.09.2022. Денежные средства были оплачены истцом 08.08.2022. Однако до настоящего времени товары истцу не переданы. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Могулева С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Герасимова Н.В., извещенная надлежащим образом, путем направления электронного письма 80884982908048, а также смс-извещения, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений по иску в суд не направила.

    Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2022 между Могулевой С.Ю. (покупателем) и ИП Герасимовой Н.В. (поставщиком) заключен договор – оферта на покупку трубчатых радиаторов Lolen line Z (225х1250х30 (4 секции), белый RAL 9016, нежнее разнесенное в количестве 3 штук, трубчатых радиаторов Lolen line Z (225х1250х30 (4 секции), белый RAL 9016, нежнее разнесенное в количестве 1 штуки и комплект дизайн-вентилей угловой Cude ON15 GZ1/2хGW1/2 (RAL 9016) в количестве 4 штук, общей стоимостью 96912 рублей. Ориентировочная дата отгрузки 19.09.2022, что подтверждается счетом на оплату № ГН-3592 от 08.08.2022.

Денежные средства в размере 96912 рублей были оплачены Могулевой С.Ю. 08.08.2022, что подтверждается чеком по операции.

Таким образом, приобретенный истцом товар по условиям договора – оферты должен был быть передан ему ответчиком в 19.09.2022.

Между тем, как указано в иске, товары на общую сумму 96912 рублей, истцу не переданы.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

22.11.2022 Могулева С.Ю. направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства на расчетный счет покупателя в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно информации об отслеживании отправления 30951477070588, претензия истца 28.12.2022 возвращена отправителю.

23.12.2022 Могулева С.Ю. направила претензию аналогичного содержания на адрес электронной почты ответчика.

В ответ на претензию ИП Герасимова Н.В. направила гарантийное письмо о том, что отгрузка товара по заказу ГН-3592 будет осуществлена в Московского склада в срок до 15.01.2023.

До настоящего времени товар не передан истцу, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В этой связи требования иска о взыскании с ответчика денежных средств за оплаченный товар и взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, является математически верным, не оспорен ответчиком.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя, как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы - 99004 рубля 64 копейки.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3232 рубля 91 копейка (2932, 91 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Могулевой Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Наталье Викторовне о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой Натальи Викторовны (ОГРНИП 312774600616485) в пользу Могулевой Светланы Юрьевны (паспорт № уплаченную за товар по договору-оферты от 08.08.2022 сумму в размере 96912 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2022 по 22.12.2022 в сумме 91097 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99004 рубля 64 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой Натальи Викторовны в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3232 рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    А.А. Темникова

Заочное решение принято в окончательной форме 21.03.2023.