Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2024 ~ М-1160/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-2264/2024

03RS0007-01-2024-001936-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием истца Ильина А.Н. и его представителя Выродова К.С.,

ответчика Раджабова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина А. Н. к Раджабову М. Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.Н. обратился в суд с иском к Рачабову М.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 07 часов Рачабов М.Р., управляя автомашиной марки «Лада Веста», г.р.з. ..., на перекрестке возле ..., не уступил дорогу его транспортному средству марки «Киа Рио», г.р.з. К851ОО102, 2012 года выпуска, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены существенные повреждения: разбит задний бампер, повреждена передняя и задняя левые двери, разбито заднее левое крыло, заднее левое колесо – диск, шина и окантовка переднего левого крыла, деформирована левая стойка, внутренняя боковина, арка задняя левая – разрыв металла, боковина задняя левая. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему происшествия, из которой наглядно видно, что именно своим автомобилем Рачабов М.Р. въехал в его машину, не уступив дорогу, то есть его виновность в данном происшествии не вызывала сомнений. Рачабов М.Р. признан виновным в нарушении требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и п. 13.9 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства на дату происшествия составляет 318 921 рубль. Кроме того, им оплачено 6 000 рублей за проведение оценки ущерба автомобиля, 30 000 рублей понесены расходы на адвоката, составившего настоящее исковое заявление. Просит взыскать денежные средства на восстановление автомобиля в размере 318 921 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6 389,21 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлены персональные данные ответчика как Раджабов М.Р.

Определением от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах», от < дата > – в качестве соответчика ООО «АЛЬФАПРО».

В судебном заседании истец Ильин А.И. и его представитель Выродов К.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Раджабов М.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФАПРО», представитель третьего лица СПАО «ИНГОСТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий Раджабова М.Р., управлявшего транспортным средством марки «Лада Веста», г.р.з. ..., причинен вред принадлежащему Ильину А.Н. автомобилю марки «Киа Рио», г.р.з. ....

При рассмотрение дела об административного правонарушения установлено, что < дата > в 07 часов на ..., водитель Раджабов М.Р., управляя автомобилем марки «Лада Веста», г.р.з. ..., на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшему по главной дороге.

По постановлению от < дата > Раджабов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Транспортное средство марки «Лада Веста», г.р.з. К399... на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО».

На момент дорожно-транспортного происшествия < дата > гражданская ответственность по договору ОСАГО Раджабова М.Р., управлявшего транспортным средством марки «Лада Веста», г.р.з. ..., застрахована не была.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Перспектива», по заключению (... от < дата >) которой стоимость восстановительного ремонта марки «Киа Рио», г.р.з. ..., составляет 318 921 рубль. За составление заключение истцом уплачено 6 000 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ... от < дата > допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от < дата > как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспаривались, сомнений и разъяснений не вызвали, ходатайств о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ими не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании стоимости ущерба.

Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства либо неправильного расчета по иску не представлено.

В этой связи, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ООО «АЛЬФАПРО» иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ООО «АЛЬФАПРО» должно нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а транспортное средство выбыло из обладания ООО «АЛЬФАПРО» в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке ущерб в размере 318 921 рубля.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет долю вины Раджабова М.Р. в размере 80 %, ООО «АЛЬФАПРО» – 20 %, и считает необходимым взыскать с в пользу истца Ильина А.И. в ответчика Раджабова М.Р. сумму ущерба 255 136,80 рублей, с ответчика ООО «АЛЬФАПРО» – 63 784,20 рублей.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя за защиту интересов истца по гражданскому делу в районному суде в сумме 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а именно с Раджабова М.Р. – 16 000 рублей, ООО «АЛЬФАПРО» – 4 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, и также подлежат взысканию в долевом порядке с Раджабова М.Р. – 4 800 рублей, ООО «АЛЬФАПРО» – 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389,21 рублей, то есть с Раджабова М.Р. – 5 111,37 рублей, ООО «АЛЬФАПРО» – 1 277,84 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильина А. Н. к Раджабову М. Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабова М. Р. (паспорт ...) в пользу Ильина А. Н. (паспорт ...):

ущерб в размере 255 136,80 рублей,

расходы на оплату услуг оценщика – 4 800 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 16 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 5 111,37 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» (ИНН 0274964021) в пользу Ильина А. Н. (паспорт ...):

ущерб в размере 63 784,20 рублей,

расходы на оплату услуг оценщика – 1 200 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 1 277,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года