Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 22.02.2022

Мировой судья 1-го судебного участка             № 11-13/2022 (№2-602/2021)

Гусевского судебного района                  39MS0042-01-2021-000676-68

Калининградской области

Гавриков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Гусев 04 апреля 2022 года

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи    Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре                 Хатовой В.А.,

с участием представителя ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» Болучевской Н.А., истцов Фаткина С.Г., Фаткиной Е.И., представителя ответчика ООО «РЦ-Гусев» Суржиковой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Янтарьэнергосбыт» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 25 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-602/2021 по иску Фаткина Сергея Геннадьевича, Фаткиной Елены Ивановны о защите прав потребителя к АО «Янтарьэнергосбыт», ООО «РЦ-Гусев», АО «Янтарьэнерго» о возмещении стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фаткин С.Г., Фаткина Е.И. обратились к мировому судье 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области с иском к ООО «РЦ-Гусев», АО «Янтарьэнергосбыт», указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В дневное время 25 сентября 2020 года произошла авария в электрических сетях, в связи с чем им причинен материальный ущерб – были повреждены холодильник и микроволновая печь. По результатам осмотра управляющей компанией ООО «РЦ-Гусев» составлен акт, согласно которого выявлено отсутствие подачи нуля (с вводного кабеля). Предположительно обрыв нулевого провода произошел на углу дома в месте установки ОДПУ многоквартирного дома (далее – МКД). Авария устранена силами сетевой организации АО «Янтарьэнерго». Согласно экспертному заключению ООО «ВЭД-Эксперт» причиной возникновения дефекта холодильника и микроволновой печи является отклонение качества поставляемой электроэнергии от нормативных показателей. Стоимость ремонта холодильника составляет 12 505 руб., микроволновой печи 1 550 руб. Просят взыскать с ООО «РЦ-Гусев», АО «Янтарьэнергосбыт» в солидарном порядке в свою пользу 14 055 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 800 руб., расходы на оказание юридической помощи – 5 000 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Янтарьэнерго» (л.д. 60 т. 1).

Решением мирового судьи от 25 августа 2021 года (составленным 06 сентября 2021 года) исковые требования Фаткина С.Г., Фаткиной Е.И. удовлетворены в части. С АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Фаткина С.Г., Фаткиной Е.И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 14 055 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 7 027,50 руб. компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей каждому. В пользу Фаткина С.Г. с АО «Янтарьэнергосбыт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 800 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Янтарьэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 562 руб. (л.д. 8-10 т. 2).

В апелляционной жалобе АО «Янтарьэнергосбыт» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение с учетом оценки непосредственной вины и ответственности в отношении обоих ответчиков (гарантирующего поставщика и сетевой организации), указав, что за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, в осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности. Фактические обстоятельства и иные обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно – неисправность возникла на участке сети до общедомового прибора учета – в зоне ответственности сетевой организации АО «Янтарьэнерго». Обгорание REN проводника явилось следствием некачественной работы по обслуживанию линии электропередачи до ОДПУ, а именно некачественная затяжка зажимов (орешки), отсутствие своевременной профилактики этих зажимов, то есть лицо, причинившее вред, в процессе рассмотрения дела было установлено, однако в решении мирового судьи отсутствует оценка вины и ответственности за действия (бездействия) как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации. Считает, что возложение на гарантирующего поставщика возмещения ущерба и морального вреда, а также судебных расходов, необоснованно и неправомерно.

Ответчик – представитель АО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности Болучевская Н.А. в судебном заседании подержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что отсутствие ссылки в решении мирового судьи на непосредственную вину АО «Янтарьэнерго» в возникшей аварийной ситуации 25 сентября 2020 года не позволит в дальнейшем АО «Янтарьэнергосбыт» предъявить регрессные требования к АО «Янтарьэнерго».

Истцы Фаткин С.Г., Фаткина Е.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик – представитель ООО «РЦ-Гусев» по доверенности Суржикова Л.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой АО «Янтарьэнергосбыт» не согласилась, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, представила возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что ответственность за вред причиненный потребителю вследствие предоставления ненадлежащего качества несет гарантирующий поставщик, который не лишен права предъявить регрессные требования к сетевой организации.

Ответчик – представитель АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, истцам Фаткину С.Г., Фаткиной Е.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по <...>) жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11 т. 1).

ООО «РЦ-Гусев» на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от 22 июня 2015 года является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено указанное жилое помещение (л.д. 44-52 т. 1).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии, то есть организацией, которая осуществляет энергосбытовую деятельность (абз. 29 ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») является АО «Янтарьэнергосбыт».

АО «Янтарьэнерго» является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии (абз. 31 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года произошел нагрев REN проводника (защитный заземляющий нейтральный провод, выполняющий комбинированные функции как защитного, так и нейтрального провода) на зажиме коллективного (общедомового) прибора учета энергии МИР 04, установленного на фасаде (стене) <адрес> в <адрес>.

Общедомовой прибор <...> (тип счетчика МИР С-04) введен в эксплуатацию 25 июня 2018 года по программе Энергосервис-4, как указано в акте <...> балансовая принадлежность электросчетчика – АО «Янтарьэнерго» (л.д. 169, 170 т. 1). До 01 июня 2021 года ОДПУ находился на обслуживании филиала АО «Янтарьэнерго» Восточные электрические сети (л.д. 197 т. 1).

25 сентября 2020 года на телефон дежурного оперативно-выездной бригады Гусевского РЭС поступила заявка о нарушении энергоснабжении многоквартирного дома, на место выехала дежурная бригада ОВБ Гусевского РЭС. При проведении осмотра ввода в жилой дом от опоры <...>Л – «<...>» от ТП 1 установлено, что по причине неправомерного распределения нагрузки по фазам во внутридомовой сети, отсутствия контура заземления вводного распределительного устройства 0,4 кВ (ВРУ 0,4 кВ) произошел нагрев REN проводника на зажиме ПУ, установленного на стене здания жилого дома. Персоналом ОВБ Гусевского РЭС заменен зажим на REN проводнике и в 14:40 часов энергоснабжение жилого дома было восстановлено (л.д. 80 т. 1).

В качестве причин возникновения аварийной ситуации (нагрев REN проводника) ООО «РЦ-Гусев» указывало на отсутствие подачи нуля (с вводного кабеля) (л.д. 15 т. 1), АО «Янтарьэнергосбыт» указывало на неправомерность распределения нагрузки по фазам во внутридомовой сети, отсутствие контура заземления вводного распределительного устройства 0,4 кВ (ВРУ 0,4 кВ), технически это обосновывается тем, что электроустановка многоквартирного жилого дома выполнена с нарушениями пп. 1.7.61 и 7.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (л.д. 16, 146, т. 1).

Как верно было отмечено мировым судьей, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся сотрудниками АО «Янтарьэнерго», предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, неисправность возникла на участке линии электропередачи до общедомового прибора учета, одной из причин обгорания REN проводника могла явиться некачественная затяжка зажимов, отсутствие своевременной профилактики этих зажимов.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей, сторонами не оспаривался факт возникновении изложенной выше аварийной ситуации, в результате которой во внутренней электрической сети <адрес> в <адрес> произошло перенапряжение.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, истцы указывали, что в результате аварийного режима работы электрических сетей были повреждены находящиеся в их квартире холодильник и микроволновая печь.

Согласно экспертному заключению <...>, составленному ООО «ВЭД-Эксперт», на демонтированных платах управления холодильника и инверторного компрессора имеются конденсаторы с изменённой формой корпусов. Основная причина изменения формы – выкипание или испарение электролита. Выкипание происходит при высоких температурах – основной причиной данного явления является превышение номинальных значений тока и напряжения, в случае, когда ноль отключен, потребитель получает «гуляющее» напряжение от 0 до 380 В линейное. Происходит это из-за перекоса фаз, то есть неравномерной нагрузки на разных фазах. При обрыве нейтрали (в ситуации с большим суммарным сопротивлением) получается большее напряжение, которое и провоцирует выход из строя техники. В микроволной печи не исправлен LV трансформатор платы управления. Стоимость ремонта холодильника составит 12 505 руб., микроволной печи – 1 550 руб. (л.д. 20 т. 1).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиками доказательств, опровергающих представленные истцами платежные документы, выводы, изложенные в экспертном заключении, представлено не было.

Между ресурсоснабжающей организацией АО «Янтарьэнергосбыт» и исполнителем ООО «РЦ-Гусев» заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) <...> от 28 февраля 2020 года, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощность) до границы балансовой принадлежности сетей исполнителя, а также осуществлять надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощность) потребителям в количестве и качестве, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами (ГОСТ 13109-97, ГОСТ 29322-92) и иными обязательными правилами (п. 2.1. договора) (л.д. 35-43 т. 1).

Согласно п. 1.5 договора граница эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета электрической энергии является место соединения общедомовое прибора учета соответствующей инженерной сети, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств иного разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «РЦ-Гусев» и АО «Янтарьэнергосбыт» в отношении <адрес> в <адрес> суду не представлено.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения 25 сентября 2020 года неисправности REN проводника на участке линии электропередачи до общедомового прибора учета, расположенного на внешней стене (фасаде) многоквартирного дома, исключает ответственность ООО «РЦ-Гусев» за ущерб, причиненный истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 гоад № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно АО «Янтарьэнергосбыт» - гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы представителя АО «Янтарьэнергосбыт» о наличии вины сетевой организации в обгорании REN проводника и возникновения аварийной ситуации, однако, с учетом приведенного выше на АО «Янтарьэнерго» не может быть возложена ответственность за вред причиненный истцам, поскольку в силу закона такую ответственность несет гарантирующий поставщик.

Применительно к настоящему спору, довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья, возлагая ответственность на гарантирующего поставщика за причинение ущерба истцам, приходя к выводу, что неисправность возникла на участке сети до ОДПУ в зоне ответственности сетевой организации, не дал оценку виновности действиям как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации, о наличии оснований к отмене решения мирового судьи не свидетельствует.

При условии, если ответчик АО «Янтарьэнергосбыт», полагая, что виновным лицом в причинения ущерба истцам является АО «Янтарьэнерго», либо иные лица, не лишен возможности обратиться в суд в порядке регресса, при разрешении которого одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, будет являться установление непосредственного виновника.

Поскольку истцами заявлены требования в рамках закона о защите прав потребителей, соответственно взаимоотношения между АО «Янтарьэнерго» и АО «Янтарьэнергосбыт» находятся вне рамок рассмотрения настоящего спора.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Т.Н. Ярмышко-Лыганова