Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2022 ~ М-1485/2022 от 08.07.2022

    Дело №2-1737/2022                                     УИД: 23RS0013-01-2022-002445-35

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

     г. Гулькевичи                                                                25 августа 2022 года

        Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

    Председательствующего, судьи Хайрутдиновой О.С.,

    при секретаре Степнове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковунник Н.Ю. к Муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» о признании отношений трудовыми

                                                 у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» и просит признать отношения между МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» и Я.О.С. в период с 21.07.2021 г. по 26.07.2021 г. – трудовыми; обязать ответчика внести в трудовую книжку Я.О.С. запись о периоде его работы с 21.07.2021 г. по 26.07.2021 г. в должности руководителя и оплатить в Фонд социального страхования РФ за Я.О.С. обязательные взносы на социальное страхование за период его работы с 21.07.2021 г. по 26.07.2021 г.

В обоснование требований истец указала в иске, что с 21.07.2021 г. по 26.07.2021 г. ее супруг Я.О.С. работал руководителем МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район».26.07.2021 г. на первом этаже здания Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай со смертельным исходом, в ходе которого погиб супруг истца Я.О.С. от поражения электрическим током. 26.07.2021 г. в СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки КРСП №. По информации СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведено расследование сокрытого смертельного несчастного случая, произошедшего с Я.О.С.. Расследование проведено главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае Л.Л.Н.. По результатам расследования несчастного случая главе Пушкинского сельского поселения С.О.В. было выдано заключение от 18.10.2021 г. Согласно заключения в ходе проведения расследования установлено, что несчастный случай произошел 26 июля 2021 г. примерно в 09 час. 40 мин. на первом этаже администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района; МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район» по адресу: <адрес> руководитель К.В.Ю.; пострадавшим является Я.О.С., работник по найму, и.о. руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район», стаж работы в данной организации 4 дня. Согласно разделу 2 заключения установлено, что вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – не проводились. Согласно заключению эксперта №, выданному Кропоткинским отделением ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» МЗ КК причиной смерти ее супруга явилось поражение электрическим током. Этиловый алкоголь не обнаружен. На основании проведенного расследования государственный инспектор пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ответчика. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: Основная: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код10), выразившиеся в допуске погибшего Я.О.С. к исполнению обязанностей руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район» без прохождения инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности. Нарушение: ч.2 п.1 ст.22, п.7 ст.212, п.2 ст. 225 ТК РФ; п.2.1.2, п.2.1.4 Постановления от 13.01.2003 г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации; п.2.3 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 г. №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; Сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ (код09), выразившаяся в допуске погибшего Я.О.С. к исполнению обязанностей руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район» без надлежащего оформления трудовых отношений. Нарушение: ч.2 п.1 ст.22, п.2 ст.67, ст.68 ТК РФ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются С.О.В., глава Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, допустила Я.О.С. к исполнению обязанностей руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район» без прохождения инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности, а также без письменного оформления трудовых отношений, тем самым нарушила: ч.2 п.1 ст.22, п.2 ст.67, п.2 ст.68, п.1, п.7 ст.212, п.2 ст.225 ТК РФ; п.2.1.2, п.2.1.4 Постановления от 13.01.2003 г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации; п.2.3 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 г. №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Таким образом, впоследствии выяснилось, что трудовые отношения с Я.О.С. не были оформлены надлежащим образом. Факт работы погибшего в МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район» был установлен государственным инспектором труда в результате опроса свидетелей, изучения письменных документов. Было установлено, что погибший Я.О.С. был фактически допущен к работе без оформления соответствующих документов как исполняющий обязанности руководителя МКУ. Согласно ст. 184 ТК РФ в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве его родственникам возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Для назначения и получения страховых выплат в связи со смертью супруга от несчастного случая истец обратилась в Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Уведомлением №-л от 01.07.2022 г. ей было отказано в назначении страховых выплат в связи с отсутствием подтверждения трудовых отношений со страхователем и рекомендовано обратиться в суд.

Истец Яковунник Н.Ю. и ее представитель адвокат Плигунова С.Ю. в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район» в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, указав в обоснование, что ссылка истца в обоснование своих требований на Заключение госинспектора ГИТ в КК Л.Л.Н., беспочвенна, так как Заключение является промежуточным актом и не является окончательным решением. На его основе ГИТ вынесено Предписание главе Администрации Пушкинского СП, своим п.1 обязывающее С.О.В. оформить трудовые отношения с Я.О.С. Однако данное требование Решением Гулькевичского районного суда и судом апелляционной инстанции признано незаконным т.к. глава Администрации С. не является работодателем для и.о. руководителя МКУ. И.о. руководителя МКУ вправе назначить руководитель МКУ. Руководителем МКУ в рассматриваемый период был К.В.Ю.В начале июля 2021 г. освободилась должность ведущего специалиста администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района по ГО и глава С.О.В. предложила руководителю МКУ К.В.Ю., занять эту должность. В это время к С.О.С. обратился Я.О.С. по поводу трудоустройства на должность Руководителя МКУ, но она ему пояснила, что вопрос может быть разрешен только после того как должность освободится. Я.О.С. приходил в администрацию. Интересовался работой МКУ.26 июля 2021 г. примерно в 9 час. 40 мин Я.О.С. убило электротоком на 1 этаже здания, где находится электрошкаф. МКУ является потребителем электроэнергии и Договор с энергоснабжающей организацией заключен К.В.Ю. Он же отвечает за электроснабжение, электроустановки в здании, занимаемой МКУ и администрацией, и в столовой, ведет учет потребленной электроэнергии, и предоставляет счета для оплаты в централизованную бухгалтерию районной администрации. Утверждение, что с 21 по 26 июля Я.О.С. руководил МКУ, а не К.В.Ю., является ложным. То, что Я. не исполнял обязанности руководителя МКУ и не находился в трудовых отношениях ни с МКУ, ни с администрацией Пушкинского сельского поселения, подтверждается отсутствием в штате МКУ должности исполняющего обязанности руководителя МКУ, назначаемого главой администрации, с соответствующими обязанностями и оплатой труда, и тем, что Руководитель МКУ К.В.Ю. в это время работал в должности, исполнял свои обязанности и получал за это зарплату. То, что не Я.О.С., а К.В.Ю. работал и выполнял свои обязанности руководителя МКУ 21-26 июля 2021 г., подтверждается исследованными судом документами: Путевые листы на автомобиль и на трактор с отметкой и подписью Кузнецова о разрешении выезда за 21 июля 2021, на автомобиль Лада Ларгус № - в распоряжении Главы Пушкинского СП. Есть отметки от 21.07.2021 г. о прохождении предрейсового контроля механика и медицинского контроля в ООО «Пульс». За22.07.2021 г.; 23.07.2021 г.; на автомобиль Лада Ларгус № - в распоряжении и водителя Мотченко. Есть отметки от 22.07.2021 г. и 23.07.2021 г. о прохождении предрейсового контроля механика и медицинского контроля в ООО «Пульс». За 26 июля 2021на автомобиль Лада Ларгус № в распоряжении Главы Пушкинского СП. Есть отметки от 26.07.2021 г. о прохождении предрейсового контроля механика и медицинского контроля в ООО «Пульс». За 26 июля 2021 г. на трактор МТЗ 80.1 в распоряжение тракториста Подколзина, с отметкой и подписью Кузнецова о разрешении выезда 26.07.2021 г.и с отметкой и подписью о принятии трактора Кузнецовым у Подколзина 26.07.2021 г. Договор на техобслуживание № от 15.07.2021 с ИП Михеева на ремонт автомобиля, с приложением: Акт выполненных работ № и Наряд-заказ на ремонт автомобиля Лада Ларгус. Счет № от 24.07.2021 ИП Михеева по ремонту автомобиля, с резолюцией Кузнецова - «бухгалтерия к оплате» и подписью. Приказы по МКУ руководителя К.В.Ю. № от 23.07.2021 г. «об установлении ежемесячной надбавки к окладу работникам МКУ№ от 23.07.2021 г. «о премировании работников МКУ...», № от 23 июля 2021 г. «о премировании работников МКУ...». Табель № учета использования рабочего времени с 1 по 31 июля 2021 г., в строчке 2 данные о выходе на работу К.В.Ю. Подписан Кузнецовым. Отписанная руководителю МКУ К.В.Ю. и исполненная им корреспонденция, № от 20.07.2021 - срок исполнения до 23.07.2021 Отписано К.В.Ю., как руководителю МКУ и им исполнено ответ от 23.07.2021 - исх. №. № от 20.07.2021 Отписано К.В.Ю., как руководителю МКУ и им исполнено -ответ отправлен электронной почтой 20.07.2021. № от 21.07.2021 Отписано К.В.Ю., как руководителю МКУ и им исполнено Срок исполнения до 30.07.2021 г. ответ отправлен электронной почтой 16.08.2021.№ от 21.07.2021 Отписано К.В.Ю., как руководителю МКУ и им исполнено ответ отправлен по электронной почте. № от 21.07.2021 Отписано К.В.Ю., как руководителю МКУ и им исполнено -ответ отправлен по электронной почтой 23.07.2021.№ от 22.07.2021 Отписано К.В.Ю., как руководителю МКУ для информации, ответ не требовался. № от 22.07.2021 Отписано К.В.Ю., как руководителю МКУ и Яковунник Н.Ю., для информации, ответ не требовался. № от 22.07.2021 Отдел по взаимодействию с правоохранительными органами информирует о приезде проверяющего с администрации края с 26-28 июля 2021 Отписано К.В.Ю., как руководителю МКУ для информации, ответ не требовался. № от 22.07.2021Отписано К.В.Ю., как руководителю МКУ и им исполнено -ответ отправлен по электронной почте 22.07.2021. № и № от 23.07.2021 г от ПАО «ТНС энерго Кубань» о направлении «Акта съема показаний» для заполнения показаний расчетного прибора на 31.07.2021 г. к 1.08.2021г. ( 2 шт. на 2 расчетных прибора), ответы на входящую корреспонденцию отправлены по электронной почте, № 26.07.2021 г. Письмо о предоставлении информации о несанкционированных Свалках, № от 23.07.2021 г. от ООО Тихорецкгазсервис» о предоставлении до 12 час. 26.07.2021г. информации о количестве домовладений, которые необходимо газифицировать. Пребывание Я.О.С. в здании администрации и нахождение его в местах поселения, где руководитель МКУ К.В.Ю. и рабочие МКУ проводили работы, проявление им интереса к работе МКУ, было определено теми обстоятельствами, что Я. имел намерение в будущем трудоустроиться в МКУ руководителем. Этим объясняется и то, что он, общаясь с кем-то по телефону в кабинете специалиста администрации Ткаченко, представился как руководитель МКУ. Согласно положений ст. 37 Конституции РФ, каждый человек вправе распоряжаться своими способностями к труду и выбирать для себя род деятельности. И если Я.О.С. в период пребывания на территории администрации и поселения чем-то был занят, то это был его личный выбор и, определенно, без согласования с главой Пушкинского СП С., и вероятно, руководителя МКУ - и соответственно без оплаты. А трудовые отношения без оплаты не существуют. Трудовой договор Я.О.С. ни с администрацией Пушкинского СП, ни с руководителем МКУ не заключал; Приказа о назначении его на должность нет; в книге учета трудовых книжек Я.О.С. не записан; в книгах учета приказов по МКУ и администрации имя Я.О.С. не упомянуто; вакантной должности ни и.о. руководителя МКУ, ни руководителя МКУ, не было; в табелях учета рабочего времени МКУ и администрации Я.О.С. не значится и заработной платы Я.О.С. не начислялась; должность и.о. Руководителя МКУ одновременно с руководителем МКУ в штатном расписании МКУ отсутствует; достоверных сведений о даче С.О.С. поручения Я. на выполнение работ - нет; сведений о соблюдение Я. трудовой дисциплины и режима труда, - нет; сведений о результатах труда Я. - нет; коллективу как администрации, так и МКУ, как принятый сотрудник и как и.о. руководителя МКУ Я. представлен не был; т.е. Я.О.С. в трудовых отношения с МКУ не состоял, от Я. документы на оформление трудовых отношений не принимались, на работу Я.О.С. ни в должности и.о. руководителя МКУ, ни к какой либо другой не принимался, и трудовые отношения с ним не заключались, Я.О.С. ни к работе исполняющим обязанности руководителя МКУ, ни к какой либо другой - не допускался, факт поручений Я.О.С. ни чем не подтвержден, жалобы Я., что с ним в трехдневный срок не заключен трудовой договор - нет. В связи с изложенным, просит отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления Яковунник Н.Ю. о признании отношения МКУ с Я.О.С. в период с 21 по 26.07.2021 г. трудовыми.

Представитель третьего лица ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Судом установлено, что 26 июля 2021 года на первом этаже здания администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай со смертельным исходом, в ходе которого погиб Я.О.С. от поражения электрическим током.

26 июля 2021 года в следственном отделе по Гулькевичскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки КРСП №.

По информации следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК России по КК Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведено расследование указанного сокрытого смертельного несчастного случая.

Расследование проведено главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае Л.Л.Н.

По результатам расследования несчастного случая главе Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района С.О.В. выдано Заключение главного государственного инспектора труда от 18 октября 2021 года.

Согласно заключению в ходе проведения расследования установлено, что несчастный случай произошел 26 июля 2021 г. примерно в 09 час. 40 мин. на первом этаже администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района; МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район» по адресу: <адрес>, руководитель К.В.Ю.; пострадавшим является Я.О.С., работник по найму, и.о. руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район», стаж работы в данной организации 4 дня.

    Согласно разделу 2 заключения установлено, что вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – не проводились.

    Согласно заключению эксперта №, выданному Кропоткинским отделением ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» МЗ КК причиной смерти ее супруга явилось поражение электрическим током. Этиловый алкоголь не обнаружен.

На основании проведенного расследования государственный инспектор пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

Основная: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в допуске погибшего Я.О.С. к исполнению обязанностей руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» без прохождения инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности.

Нарушение: ч. 2 п. 1 ст. 22, п. 7 ст. 212, п. 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской федерации; п. 2.1.2, п. 2.1.4 Постановления от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»; п. 2.3 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 года № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;

Сопутствующая: Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в допуске погибшего Я.О.С. к исполнению обязанностей руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» без надлежащего оформления трудовых отношений.

Нарушение: ч. 2 п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: С.О.В., глава Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, допустила Я.О.С. к исполнению обязанностей руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» без прохождения инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности, а также без письменного оформления трудовых отношений, тем самым нарушила: ч.2 п. 1 ст. 22, п. 2ст. 67, п. 2 ст. 68, п. 1, п. 7ст. 212, п. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ; п. 2.1.2, п. 2.1.4 Постановления от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»; п.1.2,п. 2.3 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 года №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Главный государственный инспектор труда Л.Л.Н. провела дополнительное расследование несчастного случая, в связи с его сокрытием в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Факт работы погибшего в МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района»установлен в результате опроса свидетелей, изучения письменных документов. Было установлено, что погибший Я.О.С. был фактически допущен к работе без оформления соответствующих документов как исполняющий обязанности руководителя МКУ.

Кроме того, на основании заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Л.Л.Н. от 20.10.2021 г. Руководителем МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района 20.10.2021 г. составлен акт № о несчастном случае на производстве, где причинами, вызвавшими несчастный случай указаны:

Основная: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в допуске погибшего Я.О.С. к исполнению обязанностей руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» без прохождения инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности.

Нарушение: ч. 2 п. 1 ст. 22, п. 7 ст. 212, п. 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской федерации; п. 2.1.2, п. 2.1.4 Постановления от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»; п. 2.3 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 года № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;

Сопутствующая: Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в допуске погибшего Я.О.С. к исполнению обязанностей руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» без надлежащего оформления трудовых отношений.

Нарушение: ч. 2 п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: С.О.В., глава Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, допустила Я.О.С. к исполнению обязанностей руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» без прохождения инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности, а также без письменного оформления трудовых отношений, тем самым нарушила: ч.2 п. 1 ст. 22, п. 2ст. 67, п. 2 ст. 68, п. 1, п. 7ст. 212, п. 2 ст. 225Трудового кодекса РФ; п. 2.1.2, п. 2.1.4 Постановления от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»;п. 1.2,п. 2.3 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 года №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

Ссылка на документы в обоснование возражений, не опровергает установленных Заключением главного государственного инспектора труда от 18 октября 2021 года, обстоятельств, а именно, что факт работы погибшего в МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района»установлен в результате опроса свидетелей, изучения письменных документов. Было установлено, что погибший Я.О.С. был фактически допущен к работе без оформления соответствующих документов как исполняющий обязанности руководителя МКУ. Я.О.С. был допущен в качестве исполняющего обязанности руководителя учреждения и именно по этой должности необходимо оформить трудовые отношения с ним.

Решением Гулькевичского районного суда от 01 февраля 2022 года было частично удовлетворено административное исковое заявление главы Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края С.О.В. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Л.Л.Н. от 18 октября 2021 года и предписания № от 20 октября 2021 года. Признан незаконным п. 1 предписания главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Л.Л.Н. № от 20 октября 2021 года в части обязания главы Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края С.О.В. оформить трудовые отношения с Я.О.С. (издать приказ (распоряжение) о приеме Я.О.С. на работу, приказ об увольнении в связи с гибелью и внести запись в трудовую книжку).В остальной части в удовлетворении требований С.О.В. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы вступившего в законную силу решения от 01 февраля 2022 года не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд также учитывает, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 ГПК РФ, к каковым относятся и представленные истцом доказательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между погибшим Я.О.С. и МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» начиная с 21.07.2021 г. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56ТК Российской Федерации, основанные на личном выполнении работником трудовой функции в качестве исполняющего обязанности руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района», доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между Я.О.С. и МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 ТК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковунник Н.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение является основанием для назначения и выплаты сумм страхового обеспечения Государственным учреждением - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Яковунник Н.Ю. к Муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» о признании отношений трудовыми - удовлетворить.

Признать сложившиеся отношения между Муниципальным казенным учреждением «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» с Я.О.С. в период с 21.07.2021 г. по 26.07.2021 г. – трудовыми.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» внести в трудовую книжку Я.О.С. запись о периоде его работы с 21.07.2021 г. по 26.07.2021 г. в должности исполняющего обязанности Руководителя Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района».

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» оплатить в Фонд социального страхования РФ за Я.О.С. обязательные взносы на социальное страхование за период работы с 21.07.2021 г. по 26.07.2021 г.

Решение является основанием для назначения и выплаты сумм страхового обеспечения Государственным учреждением - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 30 августа 2022 года.

Председательствующий, судья                                           О.С.Хайрутдинова