Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-283/2024 ~ М-2465/2023 от 29.12.2023

УИД № 38RS0019-01-2023-003434-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024г.                                                         город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием представителя ответчика ООО «БИТРИВЕР РУС», третьего лица ООО «УК БИТРИВЕР» - Бержановской К.О., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2024 по исковому заявлению Новикова О. НикО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТРИВЕР РУС» о признании отношений трудовыми, оформлении записей в трудовой книжке, взыскании недоначисленной заработной платы, надбавок, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взаимозачете подоходного налога, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТРИВЕР РУС» (сокращенное наименование ООО «БИТРИВЕР РУС»), в котором просит признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора № от (дата), заключённый между Новиковым О.Н. и ООО «БИТРИВЕР РУС» трудовыми; обязать ООО «БИТРИВЕР РУС» оформить записи в трудовую книжку о приеме Новикова О.Н. на работу (дата) в должности руководитель строительства и об увольнении (дата) по собственному желанию; взыскать с ООО «БИТРИВЕР РУС» в пользу Новикова О.Н. заработную плату за сверхурочную работу в размере 9 339 788 руб. 30 коп., надбавки в размере надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% на общую сумму 824 579 руб. 68 коп., северный коэффициент, который в Усть-Илимске составляет 1,6 в размере на общую сумму 989 495 руб. 62 коп., а всего 11 153 863 руб. 60 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 821 863 руб. 00 коп.; обязать ООО «БИТРИВЕР РУС» произвести взаимозачёт подоходного налога на сумму уплаченного патента Новикова О. НикО.ча за период работ в ООО «Битривер Рус» 2021г. на сумму 38022 руб.; взыскать с ООО «БИТРИВЕР РУС» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.; взыскать с ООО «БИТРИВЕР РУС» моральный вред в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец Новиков О.Н. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Новикова О.Н. – Лисов А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца, его представителя и непердставлением в суд подлинника либо надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя истца Лисова А.И. от 29.11.2021.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИТРИВЕР РУС», третьего лица ООО «УК БИТРИВЕР» - Бержановская К.О., действующая на основании доверенностей, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приведенными нормами процессуального права не предусмотрена возможность предъявления в суд копии доверенности на представление интересов в суде, не заверенной надлежащим образом. Лицо, которому выдана доверенность, представляет суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой удостоверена нотариусом или судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела судом установлено, что исковое заявление Новикова О.Н. поступило в суд в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью от имени представителя по доверенности Лисова А.И.

К указанному заявлению в виде электронного образа документа приложена копия доверенности от 29.11.2021 на представление Лисовым А.И. интересов Новикова О.Н.

Вместе с тем, полномочия представителя Лисова А.И., действующего на основании доверенности, должны подтверждаться либо подлинником доверенности на представление интересов Новикова О.Н., либо надлежащим образом заверенной копией указанной доверенности.

Как следует из судебных извещений, направленных в адрес Лисова А.И. и Новикова О.Н., в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» предложено в срок до 29.01.2024, 22.02.2024 и в срок до 29.03.2024 представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на представление Лисовым А.И. интересов Новикова О.Н., либо представить подлинник указанной доверенности.

Вместе с тем, в срок до 29.01.2024, а также до настоящего времени требование суда о предоставлении на обозрение суда подлинника доверенности от 29.11.2021, либо надлежащим образом заверенной копии доверенности ни Новиковым О.Н., ни Лисовым А.И. исполнено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 и абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения.

Поскольку в судебное заседание истец Новиков О.Н. и его представитель Лисов А.И. не явились, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности от 29.11.2021 в установленный судом срок не были представлены, суд приходит к выводу о недоказанности наличия полномочий у Лисова А.И. на обращение в суд в интересах Новикова О.Н. с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Новикова О. НикО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТРИВЕР РУС» о признании отношений трудовыми, оформлении записей в трудовой книжке, взыскании недоначисленной заработной платы, надбавок, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взаимозачете подоходного налога, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                А.В. Зелева