Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2024 (2-7719/2023;) ~ М-6179/2023 от 22.09.2023

Дело №2-243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                                                              г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к следственному отделу по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из списка),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к следственному отделу по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из списка), указав следующее.

Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № рассмотрено ходатайство следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на недвижимое имущество. Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на домовладение, расположенное по адресу, <адрес> № (137), <адрес>, в районе ДСК с земельным участком общей площадью 1020 кв. метров, кадастровым номером №, №, принадлежащий ФИО7 и ФИО1

В рамках уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим.

Советским районным судом <адрес> по уголовному делу № вынесен приговор в отношении ФИО2 согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела вопрос о снятии ранее наложенного ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО7, судом рассмотрен не был.

В настоящее время один из собственников недвижимости ФИО1 не может произвести межевание и оформить право собственности на принадлежащее ей имущество, так как согласно выписки ЕГРН по решению суда на указанный выше земельный участок и дом наложен арест.

Просит суд отменить ранее наложенный арест на домовладение расположенного по адресу, <адрес> № (137), <адрес>, в районе ДСК с земельными участками общей площадью 1020 кв. метров, за кадастровыми номерами №, №, принадлежащие ФИО1

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> № (137), в районе ДСК, с земельными участками общей площадью 1020 кв. м, числящиеся за кадастровыми номерами 05:40:000083:2391 и 05:40:000083:2374.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, указанные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1 по ? доле каждой.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.А. признан виновным в совершении указанного преступления, выразившегося в следующем.

ФИО4 Р.А., действуя в корыстных целях, с целью приобретения права на чужое имуществом путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> ФИО8, по <адрес>, в тайне от своей бабушки ФИО9 оформил на свое имя доверенность серии <адрес>6, уполномочивающую его представлять интересы последней в Росреестре РД по <адрес> «а» <адрес> и получить свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв. метров, расположенный по пр. А. Султана, <адрес>, в районе ДСК, принадлежащий в равных долях ФИО1 и ФИО7

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.А., используя вышеуказанную подложную доверенность, подал заявление в Росреестр РД по <адрес> «а» <адрес>, приложив поддельное постановление от имени Главы администрации <адрес> за № от 14.04. 1998 года, якобы о выделении вышеуказанного земельного участка ФИО9, получил на данный земельный участок Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, заведомо зная о том, что указанный земельный участок в равных долях принадлежит ФИО1 и ФИО7

Продолжая свой преступный умысел ФИО4 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в здании Росреестра РД, расположенного по <адрес> «а» <адрес>, составил подложный договор дарения указанного земельного участка ФИО9, где за последнюю расписалось неустановленное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.А. подал в Росреестр РД, расположенный по <адрес> «а» <адрес> заявление о переоформление на него право собственности на данный земельный участок.

В августе 2015 года, используя фиктивную генеральную доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную неустановленным следствием лицом, от имени ФИО9, которой, якобы, последняя уполномочивает ФИО2 распоряжаться с правом продажи находящегося в собственности вышеуказанного земельного участка, последний осуществил фиктивную сделку купли - продажи данного земельного участка, оформив при этом договор купли» продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, ФИО4 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ переоформил данный земельный участок на имя ФИО11, заключив формальный договор купли-продажи.

Своими действиями ФИО4 Р.А. приобрел путем обмана право на чужое имущество - земельные участки принадлежащее ФИО1 и ФИО7 стоимостью 2 078 370,0 (два миллиона семьдесят восемь тысячи триста) рублей.

Из приговора усматривается, что вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, при постановлении приговора судом разрешен не был.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Спор о правах на домовладение, расположенное по адресу, <адрес> № (137) <адрес>, в районе ДСК, с земельными участками за кадастровыми номерами №, № между истицей и ответчиком отсутствует.

Уголовное дело, по которому был наложен арест на спорные объекты, передано в суд и по нему вынесен приговор. Следственный орган, производивший по делу предварительное расследование, после передачи уголовного дела в суд не вправе принимать решения, касающиеся имущества, на которое наложен арест.

Истица, будучи потерпевшей по указанному уголовному делу, вправе обратиться в суд, рассмотревший уголовное дело, в рамках данного уголовного дела с требованиями об отмене ареста, наложенного на указанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к следственному отделу по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> об отмене ранее наложенного ареста на домовладение, расположенное по адресу, <адрес> № (137) <адрес>, в районе ДСК, с земельными участками общей площадью 1020 кв. метров, за кадастровыми номерами №, № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья                                                                                                                                     Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.