Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-460/2023 (2-4896/2022;) ~ М-4534/2022 от 12.12.2022

2-460/2023

УИД 30RS0<№>-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масютиной ФИО9 к Тимофеевой ФИО10, Башкиной (ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Масютина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Тимофеевой Ю.В., Башкиной (ФИО12) Р.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 06 июля 2021 года между Федотовой Р.О. ФИО13) и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор. С истцом и ответчиком Тимофеевой Ю.В. в обеспечение обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства. Федотова Р.О. свои обязательства перед банком не выполняла, в связи с чем банк взыскал в солидарном порядке сумму задолженности в указанном выше размере. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2014 года с истца и ответчиков в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 486 711,99 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани с истца взыскана задолженность в сумме 437 242,99 рублей. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по решению Кировского районного суда <адрес> в размере 169 439,84 рублей. Согласно данному решению суда установлено, что ответчик Федотова Р.О. внесла в банк 38 000 рублей, ответчик Тимофеева Ю.В. в принудительном порядке оплатила 11 469 рублей. Полностью долг был оплачен в ноябре 2019 года, после чего исполнительное производство окончено.

Просит взыскать в пользу истца с ответчиков Тимофеевой Ю.В., Башкиной Р.О. в солидарном порядке 267 803,15 рублей, а также судебные издержки.

Истец Масютина О.П. и её представитель по доверенности и ордеру Холод Н.Ш. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тимофеева Ю.В., Башкина Р.О. в судебное заседание не явились, судом принимались меры по извещению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковое заявление ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» к Федотовой (Башкиной) Р.О., Тимофеевой Ю.В., Масютиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 486 711,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689,04 рублей.

Данным решением установлено, что Масютиной О.П. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от <дата обезличена>, заключенному между кредитором и Федотовой (Башкиной) Р.О. на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата <дата обезличена>.

Также <дата обезличена> между Тимофеевой Ю.В. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от <дата обезличена>, заключенному между кредитором и Федотовой (Башкиной) Р.О. на сумму 500 000 рублей, <дата обезличена>.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец принял на себя солидарное обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от <дата обезличена>, заключенному между кредитором и Ф на сумму 500 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу, вступившим в законную силу, установлено, что за период с 2015 года по 2017 год, по исполнительному производству <№> от <дата обезличена>, удержано 169 439,84 рублей. По состоянию на <дата обезличена> остаток задолженности составляет 319 961,19 рублей.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сведения об оплате подтверждается движением денежных средств, платежными поручениями.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт исполнения Тимофеевой Ю.В., Башкиной Р.О. решения Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, объема исполненного перед банком обязательства, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела суд руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, приходит к выводу, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и другого поручителя в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 878 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Масютиной ФИО14 к Тимофеевой ФИО15, Башкиной (ФИО16 о взыскании денежных средств, судебных расходов– удовлетворить.

<№>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Тимофеевой ФИО17, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан <дата обезличена> Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, код подразделения <№>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Башкиной ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, респ.<адрес>, паспорт <№> <№>, выдан <дата обезличена> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 300-002, зарегистрированной с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: <адрес>, в солидарном порядке 267 803,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья                 Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья