Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2024 ~ М-852/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-963/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-001450-28)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                               24 мая 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Брюхановой М.Н.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Максима Николаевича к Миронову Дмитрию Викторовичу о компенсации морального вреда,

установил:

постановлением Шатурского городского суда Московской области от 15.03.2024 Миронов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Миронов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь у <адрес>, нанес Семенову М.Н. удар <данные изъяты> причинив последнему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, его хулиганского поведения, степени причиненного вреда здоровью, исходя из разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец Семенов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Миронов Д.В. в судебном заседании требования Семенова М.Н. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что с соседом сложились неприязненные отношения, в <данные изъяты> Конфликт произошел из-за того, что Семенов М.Н. водит свою овчарку без намордника, при этом собака агрессивная, на Семенова М.Н. жалуются жители подъезда.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Миронов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь у <адрес>, в ходе конфликта при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нанес Семенову М.Н. удар <данные изъяты>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека височной области справа и ссадины в области шеи, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 15.03.2024 Миронов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Миронова Д.В., у Семенова М.Н. на момент обращения за медицинской помощью имелись <данные изъяты>

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из того, что вина Миронова Д.В. в причинении Семенову М.Н. побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Миронова Д.В. к административной ответственности, суд признает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу страданий, выразившихся в физической боли и связанных с этим нравственными переживаниями, установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с Миронова Д.В., не освобожденного от ее уплаты, в бюджет Городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Максима Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Миронова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Семенова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Миронова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024                 Судья                                               Н.А. Грошева