Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-1-42/2021

УИД 64MS0109-01-2020-006439-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Крапивина А.А.,

    при помощнике судьи Волковой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПМП "Евро-Пласт" к Стриковскому С. А. о взыскании денежных средств

    по апелляционной жалобе ответчика представителя общества с ограниченной ответственностью ПМП "Евро-Пласт" Толстиковой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 06 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПМП "Евро-Пласт" (далее по тексту - ООО "Евро-Пласт") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Стриковскому С.А. о взыскании денежных средств, указывая, что указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец по заказу Стриковского С.А., на основании коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ № изготовило и произвело монтаж изделий из ПВХ, обустройство откосов на это изделие в доме, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 26 340 рублей. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако ответчиком оплата произведена не была, несмотря на направленную в его адрес претензию.

В связи с чем ООО "Евро-Пласт" просит взыскать с Стриковского С.А. в свою пользу денежные средства в размере 26 340 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Евро-Пласт" отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в котором ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение является незаконным и необоснованным. По мнения заявителя мировой судья неправильно применил нормы материального права, указывая, что срок исковой давности пропущен. Как следует из договора заключенного между сторонами, срок оплаты по договору не определен и, исходя из положений гражданского законодательства, срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, начинает течь со дня предъявления требования об исполнения обязательств, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В связи с чем срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд не истек.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ООО "Евро-Пласт" взял на себя обязательство изготовить и установить изделия из ПВХ профиля в доме, расположенного по адресу: <адрес>, согласно коммерческого предложения, являющейся неотъемлемой частью договора, а Стриковский С.А. обязался принять и оплатить оказанные услуги. Сторонами определено, что срок изготовления изделий из ПВХ профиля - ДД.ММ.ГГГГ, срок монтажа изделий - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. договора сумма по договору составляет 26 340 рублей. Предоплата по договору не предусмотрена, окончательный расчет производится по окончанию монтажа или в момент отпуска со склада (п. 2.5 договора).

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вопреки доводом истица, стороны при заключении договора согласовали, что окончательный расчет производится по окончанию монтажа или в момент отпуска со склада.

Из материалов дела следует, что монтаж изделий из ПВХ профиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, исходя из условий заключенного договора, обязанность по оплате возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что оплата по договору должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начал течь срок давности обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ООО "Евро-Пласт" обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом доказательств приостановления течения срока исковой давности, а также совершения ответчиком действий свидетельствующих признание долга, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО "Евро-Пласт" срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей правильно, а всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение мирового судьи неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░