Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2023 ~ М-59/2023 от 09.01.2023

63RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Объединенная страховая компания" к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, вследствие чего по вине ФИО1 было повреждено транспортное средство Фольсваген Тигуан, г/н №, принадлежащее ЗАО «НК-ВЭМ». В результате указанного события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму 910 617 руб. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис № №. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию разница в размере 510 617 руб. Истец обращался к ответчику с требованием возместить причиненные убытки, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 510 617 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 306 руб.

Представитель АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что между АО «ОСК» и ЗАО «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» заключен договор страхования автотранспорта и гражданской ответственности транспортного средства Фольсваген Тигуан, г/н № по рискам Каско (угон+ущерб).

Материалами дела подтверждено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Фолльсваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО4

ФИО4 исполняла свои трудовые обязанности и была допущена к управлению транспортным средством Фольсваген Тигуан, г/н № на основании путевого листа легкового автомобиля № сроком действия <дата>. (л.д.8).

Судом установлено, что виновным в данном ДТП была признана ФИО1 что подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.37), а также определением в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д.36).

На основании заявления №№ от ЗАО «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» о произведении осмотра автомашины Фольсваген Тигуан страховой компанией назначен осмотр, стороны вызваны для проведения осмотра на <дата> к 08:30 по московскому времени по адресу: <адрес> (л.д.18). В последующем стороны вызваны на дополнительный осмотр <дата> к 09:30 по московскому времени по тому же адресу (л.д.19).

Согласно заключению №, проведенного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Тигуан г/н № составляет 910 617 руб.

В связи с наступлением страхового случая, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произведя выплату страхового возмещения в размере 910 617 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.33).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ответчика застраховано в ООО СК «Ренессанс Страхование».

ООО СК «Ренессанс Страхование» произвело выплату по суброгационному требованию № № от <дата> АО «ОСК» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.38).

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 24.06.2022с требованием в срок до 31.07.20222 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 510 617 руб. (л.д.39), однако доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не предоставлено.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 510 617 руб., заявленные к ФИО1 являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 306 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., (водительское удостоверение №) в пользу ООО СК "Согласие" (ИНН №) сумму ущерба размере 510 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.