Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2020 ~ М-1004/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-1206/2020

16RS0045-01-2020-002600-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                     город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки и возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Емельянова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки и возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Т.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи холодильника RF Liebherr SBSes 7165-22 стоимостью 296990 рублей. Товар приобретался с использованием кредитных средств, предоставленных истцу ООО МФК «ОТП Финанс». Кредит на момент подачи настоящего иска погашен. Сумма выплаченных истцом процентов по кредиту составила 114851 рубль 49 копеек.

В период гарантийного срока истец обнаружила, что приобретённый у ответчика товар технически неисправен. Данный дефект проявился в том, что холодильник перестал включаться. По обращению истца ответчиком был осуществлён гарантийный ремонт приобретённого товара. Однако в последующем данная неисправность проявилась вновь.

В целях определения причины неисправности Емельянова Т.В. обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого у холодильника RF Liebherr SBSes 7165-22 имеется недостаток в виде неисправности панели управления.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в добровольном порядке возврат денежных средств ответчиком не произведён.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Емельяновой Т.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества. На основании указанного судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 296990 рублей, неустойка за период с 20 апреля 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 70000 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей? в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 27000 рублей и штраф в сумме 120000 рублей. Этим же решением на Емельянову Т.В. возложена обязанность произвести возврат ООО «МВМ» холодильника RF Liebherr SBSes 7165-22. Также с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6469 рублей.

Как указывала истец, денежные средства перечислены на её счёт лишь 30 декабря 2019 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 457364 рубля 60 копеек, в возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, 114851 рубль 49 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уточнил период просрочки, просил взыскать неустойку с 29 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года; в остальной части поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, требование о взыскании убытков по кредиту в размере 114851 рубль 49 копеек признал, неустойку и штраф просил снизить с применением к названным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года между Емельяновой Т.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи холодильника RF Liebherr SBSes 7165-22 стоимостью 296990 рублей. Товар приобретался с использованием заёмных денежных средств, предоставленных истцу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно справке ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по договору займа №, заключенному между Банком и
Емельяновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объёме, договор закрыт.

Сумма выплаченных истцом процентов по указанному договору займа составила 114851 рубль 49 копеек, что подтверждается справкой ООО МФК «ОТП Финанс» от 27 января 2020 года №.

В период гарантийного срока истец обнаружила, что приобретённый у ответчика товар технически неисправен. Данный дефект проявился в том, что холодильник перестал включаться. По обращению истца ответчиком был осуществлён гарантийный ремонт приобретённого товара. Однако в последующем данная неисправность проявилась вновь.

В целях определения причины неисправности Емельянова Т.В. обратилась к независимому оценщику Центра независимой экспертизы «ЛИДЕР», в соответствии с заключением № от 17 мая 2019 года которого у холодильника RF Liebherr SBSes 7165-22 имеется недостаток в виде неисправности панели управления.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в добровольном порядке возврат денежных средств ответчиком не произведён.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Емельяновой Т.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества. На основании указанного судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 296990 рублей, неустойка за период с 20 апреля 2019 года по
28 июля 2019 года в размере 70000 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей? в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 27000 рублей и штраф в сумме 120000 рублей. Этим же решением на Емельянову Т.В. возложена обязанность произвести возврат ООО «МВМ» холодильника RF Liebherr SBSes 7165-22. Также с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6469 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По делу установлено, что денежные средства во исполнение решения Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счёт истца лишь 30 декабря 2019 года, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о возникновении у Емельяновой Т.В. права требования взыскания с
ООО «МВМ» неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно данному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснению, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Как следует из содержания искового заявления,
ЕмельяноваТ.В. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 29 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 457364 рубля 60 копеек.

При рассмотрении дела представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд полагает возможным постановить ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 30000 рублей.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение её требований, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что являющийся предметом спора холодильник RF Liebherr SBSes 7165-22 приобретался с использованием заёмных денежных средств, предоставленных истцу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно справке ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по договору займа, заключенному между Банком и Емельяновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ №, исполнены в полном объёме, договор закрыт.

Сумма выплаченных истцом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 114851 рубль 49 копеек, что подтверждается справкой ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик признал требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде процентов по кредитному договору, в размере 114851 рубль 49 копеек.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 мая 2020 года и распиской к названному договору от 01 мая 2020 года.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, количество проведённых по данному делу судебных заседания (одно заседание) в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1600 рублей. Однако указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалах дела подлинника нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 16 №6, выданной Сыровому К.В. на представление интересов Емельяновой Т.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 1600 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 72425 рублей 74 копейки.

При рассмотрении дела в письменном отзыве представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств суд признаёт обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

С учётом изложенного требования Емельяновой Т.В. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки и возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 114851 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.