Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-54/2023 от 12.01.2023

    Судья Григоренко А.М.                                       Дело №12-3098/2022

Дело №77-54/2023

р е ш е н и е

    1 февраля 2023 года                                                                                             город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коробченко Надежды Николаевны на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громова Е.В. №18810116210807669131 от 7 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 21 декабря 2022 года, Коробченко Н.Н. (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Коробченко Н.Н. просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Коробченко Н.Н. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела усматривается, что Коробченко Н.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2021 года в 20 часов 41 минуту по пр. М. Джалиля, в направлении Набережной Г.Тукая города Набережные Челны Республики Татарстан, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Кордон-М2» (идентификатор MD1392), зафиксировано движение автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Коробченко Н.Н., со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 25 км/ч с учетом погрешности средства измерения. Показания специального технического средства отражены в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6                 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Статья 2.6.1 КоАП РФ не содержит понятия "собственники (владельцы)" транспортных средств. В связи с этим, по общему правилу, понятие "собственники (владельцы)" транспортных средств используется в значениях, установленных иными федеральными законами.

Так, в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ОСАГО), статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании, например, на праве оперативного управления, на праве аренды и тому подобное.

Из анализа норм названных Федеральных законов во взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих следует, что владельцем транспортного средства является не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и иное лицо, владеющее на законном основании, требующем соответствующего юридического оформления. При этом, передача собственником транспортного средства в пользование иному лицу, например, по договору аренды без страхования гражданской ответственности такого лица, что является обязательным условием для управления транспортным средством, не может свидетельствовать о передаче собственником права владения транспортным средством. В данном случае передача транспортного средства другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на его передачу в пользование и не лишает самого собственника права владения и пользования транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица; договор аренды или лизинга транспортного средства; показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Соответственно, с учетом названных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20,               Коробченко Н.Н., как собственнику транспортного средства, надлежало доказать, что на момент фиксации правонарушения, автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак .... выбыл из её владения и находился во владении (пользовании) другого лица.

Вместе с тем, как обосновано указано судьей городского суда, доказательства, отвечающие требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и подтверждающие доводы о том, что на момент фиксации правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился во владении и(или) пользовании другого лица в дело не представлены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Коробченко Н.Н. не указывала, кто именно управлял принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством. Не отражены такие сведения и в жалобе, поданной в поданной в Верховный Суд Республики Татарстан.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя, как владельца (собственника) транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2, от 8 апреля 2019 года N 7-АД19-2.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 7 августа 2021 года и приложенным к постановлению фотоматериалом.

Постановление о назначении Коробченко Н.Н. административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9    КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что                   Коробченко Н.Н. не является субъектом административной ответственности, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

              Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 21 декабря 2022, вынесенное в отношении Коробченко Надежды Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коробченко Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья                                                                                                            Сабитов И.Н.