Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 (2-4792/2022;) ~ М-4129/2022 от 31.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                                                       г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при помощнике судьи Муравьевой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2023 по иску Согомонян А.Р. к Артемьеву В.М., Расулову К.З. о признании договора незаключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что **/**/**** между ней и Артемьевым В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, №, год выпуска 2008, кузов №, цвет красный, в соответствии с которым были переданы денежные средства в размере 180000 руб. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений. **/**/**** истцу стало известно о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка. Решением суда на автомобиль наложено взыскание в счет погашения задолженности, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Просит признать незаключённым договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, VIN №, между Артемьевым В.М. и Согомонян А.Р., расторгнуть договор транспортного средства Тойота Королла, VIN №, между Расуловым К.З. и Согомонян А.Р., взыскать с Расулова К.З. денежные средства в размере 180000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

В судебное заседание истец Согомонян А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно вынесения судом заочного решения не представила.

Ответчики Артемьев В.М., Расулов К.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Определением судьи от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финтраст».

В судебное заседание третьи лица Меркурьев Ю.Н., ПАО «Плюс Банк» (смена наименования на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), ООО «Финтраст» в лице своих представителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости (п. 1 ст. 131 ГК РФ), в связи с чем, являются движимым имуществом.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимому имуществу, по смыслу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Передача автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара, что соответствует пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и предполагает наличие последствий расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 3 ст. 432 ГК установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Меркурьеву Ю.Н., Согомонян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу **/**/****, с Меркурьева Ю.Н. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 732474,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10524,75 руб.; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **/**/**** на предмет залога – транспортное средство – Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 616000 руб., с Согомонян А.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что между банком и Меркурьевым Ю.Н. заключён кредитный договор № от **/**/****. Согласно разделу 2 кредитного договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство Тойота Королла, 2008 года выпуска, VI№ №, № кузова №, государственный регистрационный знак №.

**/**/**** заложенный спорный автомобиль был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога - №).

**/**/**** Артемьев В.М. продал, а Расулов К.З. приобрел и оплатил транспортное средство Тойота Королла, VIN №, год выпуска 2008, кузов №№, цвет красный, свободное от прав третьих лиц. Стоимость транспортного средства составила 10000 руб. Деньги в указанной сумме получены продавцом (п. 4 договора). Право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 5 договора). Доказательств иного суду не представлено.

25.10.2019 между Артемьевым В.М. и Согомонян А.Р. подписан договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, VIN №, год выпуска 2008, кузов № №, цвет красный, по цене 180000 руб.

Согласно уведомлению об изменении № от **/**/**** залогодержателем спорного транспортного средства является ООО «ФИНТРАСТ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Тойота Королла, VIN №, год выпуска 2008, кузов № №, цвет красный. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет 26.10.2019, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Обращаясь в суд, Согомонян А.Р. указала на то, что только после вынесения судом заочного решения, ей стало известно о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге.

25.01.2022 истец направила в адрес Артемьева В.М. претензию, в котором просила о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору суммы, ответ на претензию не поступил.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Артемьевым В.М. и Расуловым К.З. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора транспортного средства от 29.06.2019, транспортное средство передано покупателю. Доказательств иного суду не представлено.

В свою очередь Расулов К.З. после передачи ему в собственность спорного транспортного средства Артемьевым В.М. осуществил его перепродажу Согомонян А.Р. Действия Расулова К.З. свидетельствуют о том, что он считал себя вправе распоряжаться спорным автомобилем, то есть открыто реализовал полномочия собственника, имел намерение на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Артемьев В.М. передавал спорное транспортное средство истцу, что между Артемьевым В.М. и истцом согласована цена автомобиля и денежные средства за автомобиль получены Артемьевым В.М., в связи с чем, имеются основания для признания незаключенным договора купли-продажи, подписанным от имени Артемьева В.М. с Согомонян А.Р. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным момента передачи вещи, а фактические действия сторон свидетельствуют о том, что Расулов К.З. выступал в правоотношениях с истцом как собственник автомобиля, передав транспортное средство и необходимые для его эксплуатации документы, получив за него от истца денежные средства, суд приходит к выводу, что между истцом и Расуловым К.З. фактически сложились договорные отношения по продаже автомобиля Тойота Королла, VIN №, год выпуска 2008, кузов № №, цвет красный. Отсутствие письменного договора в случае осуществления его исполнения и принятия встречного исполнения в какой-либо части либо подтверждения иным образом действия договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, в связи с которыми было произведено исполнение истца и получены ответчиком денежные средства.

При этом судом усматривается недобросовестное поведение, то есть не отвечающее признакам обычного ожидаемого поведения, со стороны Расулова К.З., поскольку последний, получив в собственность транспортное средство, не предпринял предусмотренных действующим законодательством мер, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия в рамках спорных правоотношений. Поведение ответчика Расулова К.З., который воспользовался достаточно распространенной схемой перепродажи транспортных средств, в рамках спорных правоотношений объективно отклоняется от добросовестного поведения участника гражданского оборота (ст. 1, ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаключённым договора купли-продажи транспортного средства между Артемьевым В.М. и Согомонян А.Р., расторжении договора купли-продажи транспортного средства между Расуловым К.З. и Согомонян А.Р., и взыскании с Расулова К.З. в пользу Согомонян А.Р. денежных средств в размере 180000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску в размере 4800 руб. подлежит взысканию с ответчика Расулова К.З. в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Согомонян А.Р. удовлетворить.

Признать незаключённым договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, VIN №, между Артемьевым В.М. и Согомонян А.Р..

Расторгнуть договор транспортного средства Тойота Королла, VIN №, между Расуловым К.З. и Согомонян А.Р..

Взыскать с Расулова К.З., паспорт ~~~, в пользу Согомонян А.Р., паспорт ~~~, денежные средства в размере 180000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.