Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 21.03.2023

УИД 31MS 0072-01-2022-002172-26                                            11-13/2023 (13-17/2023)

Мировой судья Трунова Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                                                     п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Чернянского районного суда Тонких Н.С.,

рассмотрев материал по заявлению ООО «Европа Групп» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 07.02.2023 г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 07.02.2023 г. заявление ООО «Европа Групп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к Садовничему Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины было возвращено в связи с невыполнением определения мирового судьи от 20.01.2023 г. об оставлении заявления без движения.

Считая данное определение не соответствующим требованиям закона, ООО «Европа Групп» просит данное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указали, что к заявлению о взыскании судебных расходов не должны применяться положения ст.132 ГПК РФ, поскольку ст.100 ГПК РФ не устанавливает требования к форме заявления о возмещении судебных расходов и последствия несоблюдения этой формы. Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, им не инициируется возбуждение гражданского дела. В связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, возвращая заявление, мировой судья вместе с копией определения, не вступившего в законную силу, возвратил и сам материал.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 28.11.2022 г. исковые требования ООО «Европа Групп» были удовлетворены. Взыскана с Садовничего А.Г. в пользу ООО «Европа Групп» задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины.

ООО «Европа Групп» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 20 января 2023 г. заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения указанных судьей недостатков до 06 февраля 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 07.02.2023 г., заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда.

В частной жалобе ООО «Европа Групп» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 07.02.2023 г. как незаконного.

В силу положений частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего материала судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, по аналогии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих отправку заявления с приложенными документами иным лицам, участвующим в деле, ООО «Европа Групп» к заявлению не приложено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что ООО «Европа Групп» в установленный судом срок не выполнены требования, изложенные в определении от 20.01.2023 г. об оставлении заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 г. N 1388-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 3. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Применение аналогии к имеющим место отношениям, возникшим в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО «Европа Групп», является обоснованным.

Из системного толкования положений части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем, требование суда первой инстанции о предоставлении заявителем доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов лицу участвующему в деле, являлось правомерным.

Возвращение заявления с приложенными документами одновременно с определением о возвращении заявления предусмотрено нормами ГПК РФ (ст.135,136), а также Инструкцией по судебному делопроизводству.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости оставления заявления без движения, и последующего его возврата, правильными, отвечающими указанным судом требованиям процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, в целом сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления.

Исходя из изложенного, суд находит частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 07.02.2023 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░