Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2020 от 24.11.2020

Дело № 11-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г.                                           г. Шатура Московской области

    Судья Шатурского городского суда Московской области Хаванова Т.Ю., рассмотрев частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по обязательствам ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации в принятии заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 25 188,40 рублей и судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку заключения договора микрозайма в электронном виде не противоречит действующему законодательству. Просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, что в силу ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, в обоснование вывода о наличии спора о праве, мировым судьей указано, что ООО «МФК «Лайм-Займ» не представлены сведения о том, на какой регистрационный номер отправлялся СМС-код с целью подтверждения заемщиком факта использования конкретного номера мобильного телефона, ознакомления с общими и индивидуальными условиями договора, распоряжения о зачислении суммы займа на конкретный счет.

Указанные сведения (документы) с материалами заявления о вынесении судебного приказа, действительно, не представлены ООО «МФК «Лайм-Займ», что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации является основанием возвращения заявления о вынесении судебного приказа в отсутствие в приказном производстве возможности оставления заявления без движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем материалам.

В связи с этим определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено в нарушение норм процессуального права, частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова