Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 06.06.2023

50MS0132-01-2023-000018-36

дело № 11-147/2023

Мировой судья: Налимова Н.В. (№ 2-69/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мытищи,

Московская область                                     18 июля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Владислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Ручкина Владимира Викторовича к Тихонову Владиславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав объяснения Тихонова В.В., Ручкина В.В. и его представителя Базиян Р.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика проценты в размере 3 947, 68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, решение суда в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке решения суда не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1

Мировой судья постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 205, 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение мирового судьи без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                     1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Мировым судьей установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В отношении ФИО2 Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Установив, что права и законные интересы истца нарушены несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205, 90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан верным.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении обязательств", согласно которого должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа взыскателя от надлежащего исполнения должником своих обязательств, тогда как процессуальные действия истца по обращению в судебные органы, а также в службу судебных приставов свидетельствуют о совершении истцом предусмотренных законом действий, направленных на получение от должника денежных средств по обязательству.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с постановленным решением в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, поэтому надлежащим исполнением в рассматриваемом случае будет считаться уплата денежных средств в присужденном судом размере.

При этом истец отказался принять исполнение в виде взаимозачета встречного обязательства, и такой отказ не влечет последствий, предусмотренных п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении обязательств".

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                Ж.С. Просвиркина