Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 14.03.2022

Дело № 11-26/2022

(номер дела 2-3513/2021)

мировой судья Котельникова К.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной О.И.,

при помощнике судьи Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхетдинова Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Шайхетдинову Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус -трейд» (далее -ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с иском к Шайхетдинову Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 20 октября 2018 года за период с 21 октября 2018 года по 28 июня 2019 года в сумме основного долга 10 000 руб., 19 800 руб. -процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2018 года между ООО МКК «Монеза» и Шайхетдиновым Э.Р. был заключен вышеуказанный договор займа. По договору Шайхетдинову Э.Р. предоставлен займ в сумме 10 000 руб. Обязательства Шайхетдиновым Э.Р. не исполнены.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Ответчик Шайхетдинов Э.Р. о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт возвратился на судебный участок по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 14 декабря 2021 года требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворены в полном объеме.

Шайхетдиновым Э.Р. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить. В обоснование жалобы указано на то, что о рассмотрении дела он не был извещен, не согласен с размером долга, процентами за пользование денежными средствами.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» о рассмотрении дела извещен, не явился, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Шайхетдинов Э.Р. о рассмотрении дела извещен, не явился.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом 20 октября 2018 года заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб. между ООО МКК «Монеза» и Шайхетдиновым Э.Р., сроком возврата 16 дней.

Выводы суда о заключенности договора займа не оспорены, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и положениям ст. ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая условия договора, сроки его исполнения, представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд произвел с Шайхетдинова Э.Р. взыскание суммы основного долга - 10 000 руб., процентов по договору 19 800 руб.

При этом, при расчете процентов за пользование займом применена ч. 1 ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности» от 03 июля 2016 года, предусматривающая, что после возникновения просрочки исполнения обязательств -физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику -физическому лицу проценты только на непогашенную им часть основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа.

Шайхетдиновым Э.Р. не представлено доказательств исполнения обязательств по заключенному договору в большем размере.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о его неизвещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, в частности, почтовым конвертом, в котором по адресу регистрации Шайхетдинова Э.Р. по месту его жительства заблаговременно направлялась судебная повестка на 14 декабря 2021 года(л.д.54). Указанный конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с неполучением их адресатом.

В соответствии ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 14 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхетдинова Э.Р. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.