Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 (2-7013/2021;) ~ М-7327/2021 от 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                         город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                 Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания             Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2022 по исковому заявлению Емельянова Г. А. и Емельяновой В. Н. к Губернаторову И. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Г.А. и Емельянова В.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что являются супругами, в связи с чем, все приобретенное в браке является их совместной собственностью. <дата> между ответчиком и Емельновым Г.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, за 320 000 рублей. Между тем решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, с ФИО в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 110553,33 рубля и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3411,07 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Решением Алейского городского суда <адрес> от <дата> Емельянов Г.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате суммы 320 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате обращения взыскания на спорный автомобиль решением суда, они лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №, VIN №, год выпуска 2012, заключенный <дата> между Губернаторовым И.С. и Емельяновым Г.А.; взыскать с Губернаторова И.С. в пользу Емельянова Г.А. оплаченную по договору от <дата> сумму 320 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Опрошенный <дата> судьей Алейского городского суда <адрес> по судебному поручению Емельянов Г.А. суду объяснил, что с Губернаторовым И.С. он лично не знаком, общался с ним только по телефону. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, <дата> года выпуска от <дата> был заключен в <адрес>, в доме у ФИО При заключении договора купли-продажи присутствовали пять свидетелей: отец ФИО, и его внуки. Продавца зовут ФИО, он скорее всего перекупщик, а в договоре купли-продажи в качестве продавца был указан Губернаторов И.С. Автомобиль <данные изъяты> №, <дата> года выпуска он приобрел у ФИО, денежные средства наличными в сумме 320 000 рублей за автомобиль он передал также ФИО, который ему передал документы на автомобиль. Он не знал, что автомобиль был в залоге у банка, он поставил его на учет, оформил страховку.

Ответчик Губернаторов И.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании давал объяснения о том, что данный автомобиль он приобрел у ФИО, затем продал его перекупщику на основании договора купли- продажи. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал, так как не было уведомления о залоге. Истца он не знает, никогда с ним не встречался и не заключал с ним договор купли-продажи, после подачи иска в суд, общался с ним по телефону. В представленном договоре купли-продажи не его подпись.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", ФИО, ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела истцом представлен договор купли продажи от <дата> купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в котором качестве продавца указан Губернаторов И.С., к в качестве покупателя - Емельянов Г.А.

Покупная цена автомобиля, указанная в договоре составила сумму 320 000 рублей (п. 3 договора).

Указанные денежные средства были переданы продавцу в момент заключения договора. Факт получения денежных средств подтверждается подписью продавца в договоре.

Согласно договору купли-продажи от <дата> продавец передает покупателю транспортное средство, которое никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не стоит. Таким образом, продавец сообщил, что он передает автомобиль покупателю свободным от третьих лиц.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО, Емельянову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, с ФИО взыскана задолженность в размере 110 553,33 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество- принадлежащий Емельянову Г.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из указанного решения суда следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО был заключен договор залога. Судом было установлено, что право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Емельяновым Г.А. на основании договора купли – продажи от <дата>.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> судебным приставом –исполнителем Орджоникидзевским РОСП <адрес> ГУ УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО о взыскании с него в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 110 553,33 рубля. <дата> судебным приставом –исполнителем Алейского МОСП УФССП по Алтайскому возбуждено исполнительное производство №-ИП, по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. <дата>, наложен арест на имущество должника Емельянова Г.А.

Решением Алейского городского суда <адрес> от <дата> по иску Емельянова Г.А. к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО, Губернаторву И.С. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, Емельянов Г.А. был признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в требовании об освобождении имущества от ареста было отказано.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи <дата> автомобиль находился в залоге у ПАО «Промсвязьбанк, следовательно, не был свободным от прав третьих лиц.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет право требовать расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Между тем в судебном заседании установлено, подтверждено истцом Емельяновым Г.А. при исполнении судебного поручения, что фактически договор купли – продажи от <дата> был им заключен не с Губернаторовым И.С., а с ФИО, которой ему передал автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, документы на него, а он ему передал денежные средства в размере 320 000 рублей. Также истец подтвердил, что ответчика Губернаторова И.С. никогда не видел.

Кроме того, по запросу суда МО МВД России «Алейский» была представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи от <дата>, в котором подпись от лица Губернаторова И.С. явно отличается о его подписи в имеющихся в материалах дела документ, также некорректно указаны его паспортные данные.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1,2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Губернаторов И.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку самим истцом подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № он купил у ФИО

При этом истцом не представлено доказательств наличия у ФИО полномочий действовать от имени Губернаторова И.С., расписываться за него и получать денежные средства.

Также судом установлено, подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникизевского РОСП <адрес> ГУ- ФССП по <адрес> от <дата> исполнительное производство в отношении ФИО по исполнению заочного решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> на сумму 110 533, 33 рубля окончено фактическим исполнением (л.д.139).

Таким образом, поскольку указанное заочное решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> в части взыскания задолженности ФИО исполнено, в настоящее время отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, следовательно, отсутствуют основания для сохранения ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Алейского МОСП УФССП России по <адрес>, на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Емельянова Г.А. и Емельяновой В.Н. к Губернаторову И.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова Г. А. и Емельяновой В. Н. к Губернаторову И. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                    Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова    

«___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-205/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова