Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Борисенкова Х.А.                                                                 Дело № 11-15/2024

УИД 10MS0027-01-2023-003357-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемь                                                                                      23 мая 2024 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Т.А.А. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-376/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к Е.Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» (далее – ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги») обратилось в суд с иском к Е.Т.И. по тем основаниям, что 04.09.2022 между сторонами был заключен договор потребительского займа № о предоставлении заемщику займа в размере 15 000 руб. сроком до 06.10.2022. В нарушение условий договора займа ответчик не производит возврат полученных по нему денежных средств, не уплачивает предусмотренные договором проценты. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 04.09.2022 в размере 22470 руб., судебные расходы в сумме 874 руб. 10 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ответчика Т.А.А. об отмене заочного решения. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение, отказав во взыскании суммы основного долга в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма погашена ответчиком, а также процентов в размере 7470 руб., взыскать с Е.Т.И. сумму процентов в размере 3999,54 руб. согласно расчету, представленному ответчиком. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Е.Т.И. и ее представитель (по доверенности) Т.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления потребительского кредита (займа) предусмотрены Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Закон о потребительском кредите).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2022 между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Е.Т.И. был заключен договор потребительского займа №, подписанный аналогом собственноручной подписи заемщика (простой электронной подписью), в соответствии с которым Е.Т.И. получила заем в размере 15 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом 32 дня) с уплатой процентов в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования до даты погашения задолженности по договору (255,5% годовых). Получение суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как Е.Т.И. денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были.

Согласно п.21 вышеуказанного договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заемщик была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с процентами за пользование займом, с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Сведений об оспаривании условий договора Е.Т.И. материалы дела не содержат.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Е.Т.И. в счет погашения задолженности по договору был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Мировым судьёй судебного участка Кемского района Республики Карелия представленный истцом расчет задолженности проверен, признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 2, статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами подтвержден совокупностью представленных доказательств, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Е.Т.И. своих обязательств по указанному договору, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Произведенный истцом расчет задолженности требованиям действующего законодательства и условиям договора не противоречит. Начисленные истцом ответчику проценты по договору потребительского займа не превышают полуторакратного размера суммы займа, выданного Е.Т.И., и не превышают предельно допустимого размера процентов по договорам займа соответствующего вида, установленного Банком России.

Доводы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергает правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 21 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: BOX 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                Е.М.Кручинова