Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3307/2020 от 20.02.2020

Судья: Черняков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3307

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-1601/2019)

17 марта 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области на решение Самарского районного суда города Самары от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области к Гурьянову А.В. о взыскании ущерба работодателю, оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области – Недоспеловой Д.А. и представителя третьего лица - УФСИН России по Самарской области – Кальмагаева И.А., возражения на доводы жалобы ответчика – Гурьянова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к ответчику – Гурьянову А.В. в обоснование своих требований указав, что приказом начальника УФСИН России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Гурьянов А.В. привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю в размере месячного денежного довольствия, которое составляет 93 529 рублей 59 копеек. Названный приказ ответчиком не оспорен, более того ответчик по существу согласился с ним, подав рапорт о рассрочке исполнения взыскания до конца ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Гурьянов А.В. внес в кассу учреждения 35 276 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы, в связи с утратой доверия, однако, оставшуюся задолженность по возмещению ущерба истцу до момента предъявления рассматриваемого иска ответчик не выплатил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, – 58 253 рубля 45 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела видно, что приказом начальника УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области Гурьянов А.В. привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю в размере месячного денежного довольствия - 93 529,59 рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № не обжалован ответчиком.

Также из материалов дела видно, что согласно рапорту начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области Гурьянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по Самарской области, во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил принять денежные средства и разрешить внесение частями до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном рапорте имеется резолюция начальника УФСИН России по Самарской области: «Разрешаю принять» (л.д. 88).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Гурьяновым А.В. вносились в кассу ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 11 638,07 рублей, а всего внесено 35 276,14 рублей (л.д. 89, 94, 95).

Приказом начальника УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ Гурьянов А.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с утратой доверия.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, суд первой инстанции по ходатайству ответчика Гурьянова А.В. применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что рапорт ответчик от ДД.ММ.ГГГГ в целом не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к соглашениям между работником и работодателем по вопросам возмещения работником материального ущерба, так как в нарушение ст. 248 Трудового кодекса РФ в рапорте не указаны конкретные сроки платежей.

Также суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что поскольку формулировка в рапорте «частями до конца 2018 года» предполагала внесение ежемесячных платежей до конца ДД.ММ.ГГГГ, то при не поступлении очередного платежа в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд являются незаконными и необоснованными, поскольку возможность обращения с иском в суд о возмещении ущерба в данном случае возникла у истца с момента обнаружения нарушения своего права на возмещение. С учетом рапорта Гурьянова А.В. срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда Гурьянов А.В. должен был возместить ущерб, но не исполнил свои обязательства, в связи с чем срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ не ограничена.

Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 4 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из рапорта Гурьянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором поставлена резолюция начальника УФСИН России по Самарской области, он просил разрешить ему внесение денежных средств частями до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

С учетом содержания рапорта Гурьянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося соглашением о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внес в кассу истца в счет возмещения материального ущерба оставшуюся сумму в размере 58 253 рублей 45 копеек.

С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба является неправомерными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона подлежащего применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск – взыскать с Гурьянова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, 58 253 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Самарского районного суда города Самары от 17 декабря 2019 года – отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области удовлетворить и взыскать с Гурьянова А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, - всего 58 253 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 45 копеек.

Председательствующий –

Судьи -