Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5089/2019 ~ М-4230/2019 от 16.07.2019

Дело №2-5089/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца Сергеева С.О., представителя ответчика Бабаян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску С. С. О. к ООО «МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

установил:

С. С.О. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» Истец приобрел сотовый телефон Samsung SMG955FD64GbBlBril, цвет черный бриллиант, в кредит за 75760 руб. На телефон установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток - телефон не заряжается через разъем для зарядки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал телефон в сервисный центр «LM Сервис» ..., ..., с целью устранить данный недостаток, но сервисный центр истцу отказал в гарантийном ремонте. Причиной отказа стали следующие причины: следы электрохимической коррозии, попадание жидкости, попадание жидкости в системный разъем.

В руководстве по эксплуатации телефона указано, что телефон имеет защиту от воды и пыли IP68. Следовательно, отказ сервисного центра «LM Сервис» в ремонте является доказательством наличия существенного недостатка товара.

В результате этого, товар использовать по прямому назначению невозможно, так как его невозможно заряжать через порт проводной зарядки.

В связи с отказом ООО «М.видео Менеджмент» в гарантийном ремонте, Истец обратился за защитой нарушенного права в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (2-6107/2018), суд обязал ООО «М.видео Менеджмент» устранить недостаток, выявленный в сотовом телефоне Samsung SMG955FD64GbBlBril (наличие окисления (следов жидкости) в разъемах, используемых для зарядки телефона и подключения гарнитуры наушников) в срок не превышающий 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу, истцом был передан указанный сотовый телефон для проведения ремонта в магазин ООО «М.видео Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ после того, как ремонт телефона по решению суда был произведен и телефон был вновь передан истцу, в процессе эксплуатации недостаток (телефон не заряжается через разъем для зарядки) был выявлен повторно.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал ответчику претензию с требованием о расторжение договора в связи с повторным проявлением одного и того же недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» предложил истцу сдать телефон для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» выдал на руки результат проверки качества, где было выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следы коррозии в области системной платы, субплаты, дисплея, вызванные попаданием влаги. Проведен тест на герметичность. Аппарат герметичен. Повреждение аппарата вызвано нарушением условий эксплуатации. В гарантийном ремонте отказано.

Данный отказ Истец считает необоснованным и незаконным, поскольку телефон эксплуатировался с соблюдением требований производителя

В результате необоснованных и незаконных действий Истец был вынужден понести дополнительные расходы по уплате процентов по кредиту в размере 1315 руб.

Действиями (бездействием) Ответчика Истцу причинен моральный вред.

На основании изложенных обстоятельств, Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SMG955FD64GbBlBril, заключенный с Ответчиком. Взыскать с Ответчика стоимость телефона в размере 49900 руб., компенсацию морального вреда в размере 49900 руб., присужденной судом, убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору в размере 1315 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части расторжения договора, возврате уплаченной суммы за товар и расходов по уплате процентов по кредиту. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными и просит их уменьшить до разумных пределов. Требования о взыскании штрафа считает полностью необоснованными. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить его до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» Истец приобрел сотовый телефон Samsung SMG955FD64GbBlBril, цвет черный бриллиант, в кредит за 75760 руб. На телефон установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток - телефон не заряжается через разъем для зарядки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал телефон в сервисный центр «LM Сервис» ..., ..., с целью устранить данный недостаток, но сервисный центр истцу отказал в гарантийном ремонте. Причиной отказа стали следующие причины: следы электрохимической коррозии, попадание жидкости, попадание жидкости в системный разъем.

В руководстве по эксплуатации телефона указано, что телефон имеет защиту от воды и пыли IP68. Следовательно, отказ сервисного центра «LM Сервис» в ремонте является доказательством наличия существенного недостатка товара.

В результате этого, товар использовать по прямому назначению невозможно, так как его невозможно заряжать через порт проводной зарядки.

В связи с отказом ООО «М.видео Менеджмент» в гарантийном ремонте, Истец обратился за защитой нарушенного права в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (2-6107/2018), суд обязал ООО «М.видео Менеджмент» устранить недостаток, выявленный в сотовом телефоне Samsung SMG955FD64GbBlBril (наличие окисления (следов жидкости) в разъемах, используемых для зарядки телефона и подключения гарнитуры наушников) в срок не превышающий 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу, истцом был передан указанный сотовый телефон для проведения ремонта в магазин ООО «М.видео Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ после того, как ремонт телефона по решению суда был произведен и телефон был вновь передан истцу, в процессе эксплуатации недостаток (телефон не заряжается через разъем для зарядки) был выявлен повторно.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал ответчику претензию с требованием о расторжение договора в связи с повторным проявлением одного и того же недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» предложил истцу сдать телефон для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» выдал на руки результат проверки качества, где было выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следы коррозии в области системной платы, субплаты, дисплея, вызванные попаданием влаги. Проведен тест на герметичность. Аппарат герметичен. Повреждение аппарата вызвано нарушением условий эксплуатации. В гарантийном ремонте отказано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу №...; претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось о проявлении недостатка повторно; ответа на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ; технического заключения по проверке качества товара; акта выполненных работ по устранению недостатка.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии недостатков в проданном ответчиком истцу товаре, а также о причинах возникновения недостатков и возможности их устранения, то по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы, причиной возникновения коррозии в области системной платы телефона является попадание жидкости на внутреннюю поверхность аппарата в результате частичного отсутствия влагоудерживающего уплотнителя (герметика)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи имеются. В судебном заседании достоверно установлено, что проданный товар имеет существенный недостаток.

При таких обстоятельствах, суд решает расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung SMG955FD64GbBlBril, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком.

При этом, с учетом вышеуказанных правовых норм суд решает одновременно обязать Истца по требованию Ответчика возвратить вышеуказанный мобильный телефон.

С учетом удовлетворения основного требования, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1315 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд решает отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 27107,50 руб.

Правовых оснований для отказа истцу во взыскании штрафа либо уменьшении данного штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1766,45 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 27500 руб. не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. С. О. к ООО «МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung SMG955FD64GbBlBril, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.м С. О. и ООО «МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент»).

Обязать С. С. О. по требованию ООО «МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент») возвратить вышеуказанный мобильный телефон.

Взыскать с ООО «МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент») в пользу С. С. О. стоимость товара в сумме 49900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 1315 руб., штраф в размере 27107,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований С. С. О. к ООО «МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент») в доход муниципального бюджета г.Волгограда государственную пошлину в размере 1766,45 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент»)в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 27500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья –                                                                                 О.А. Полянский