Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 04.05.2022

    УИД №

    Мировой судья ФИО (№1-6/2022)

    Апелляция № 10-6/2022

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Приволжск                                                                                                18 мая 2022 года

        Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Красоткиной М.М., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района Пуркина И.Н., осужденного Борисова С.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Строгановой Г.Б., потерпевшей К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрижовой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисова С.А. и его защитника – адвоката Строгановой Г.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 05.04.2022 года, которым:

    Борисов Сергей Александрович, <...>, судимый:

    - 04.10.2011 года <...> по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденный 10.02.2017 года по постановлению <...> от 30.01.2017 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней, дополнительное наказание виде штрафа исполнено 02.02.2022 года;

    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05.04.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

    установил:

Приговором мирового судьи Борисов С.А. признан виновным и осужден за то, что 20.12.2021 года около 10:30 часов, находясь по адресу<адрес>, учинив на почве личной неприязни ссору с К., угрожал ей убийством, сопровождая угрозу действиями – сдавливал рукой горло К. и нанес ей кулаком не менее 4 ударов по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадины на лице, ссадины на передней поверхности шеи.

    В апелляционной жалобе адвокат Строганова Г.Б. выражает несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Борисов С.А. официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется свидетелем А., с которой пять лет проживает совместно, имеет общего с ней ребенка и воспитывает двух детей А.., один из которых является инвалидом. А. не работает, получает пособия на двоих детей по потере кормильца. Борисов С.А. является единственным кормильцем семьи, состоящей из 5 человек, содержит подсобное хозяйство, занимается кролиководством и огородничеством, приобрел на кредитные средства стройматериалы для капитального ремонта жилого дома. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей, асоциальное поведение самой потерпевшей, которая применила физическую силу в отношении своей сестры А.. Защитник полагает, что имелись основания для применения положений ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить и назначить Борисову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисов С.А. выражает несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году он обзавелся семьей, проживает на протяжении 5 лет совместно с А., имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, и воспитывает, как родных, двоих детей А.., один из которых является инвалидом детства. Занимается огородничеством, разведением кроликов. 30.03.2022 года взял кредит на проведение капитального ремонта дома. Супруга не сможет платить по кредиту, т.к. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Семья нуждается в его помощи и поддержке. Он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало. Он официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Все штрафы уплатил. Также указывает, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание должно быть не более 2/3, т.е. 8 месяцев, а суд назначил больше. Просит учесть, что государственный обвинитель предлагал заменить лишение свободы принудительными работами. Просит применить положения ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Приволжского района Пуркин И.Н. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мотивируя тем, что суд назначил Борисову С.А. справедливое наказание, обоснованно и мотивированно не применил положения ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Борисов С.А. и его адвокат доводы жалоб о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поддержали. Осужденный Борисов С.А. в случае оставления наказания в виде лишения свободы просил снизить его размер на несколько месяцев.

Потерпевшая К. просила оставить приговор без изменения, пояснила, что не простила Борисова С.А., и за содеянное он заслуживает назначенного судом наказания.

    Государственный обвинитель Пуркин И.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защиты.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело поступило мировому судье с обвинительным актом. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Борисов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный признал себя виновным полностью, не оспаривал правильность фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения и поддержал свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Борисов С.А. подтвердил, что предусмотренные законом правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник осужденного поддержал заявленное им ходатайство, возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Мировой судья, удостоверившись в том, что вина Борисова С.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор в этой части не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судебного следствия не установлено.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Мировой судья изложил в приговоре, признал смягчающими наказание Борисова С.А. обстоятельствами и учел при назначении наказания активное способствование Борисова С.А. раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание Борисовым С.А. вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неучтенных мировым судьей на момент постановления приговора в отношении Борисова С.А., по делу не усматривается.

Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке не является, вопреки доводам жалобы защитника, смягчающим обстоятельством в понимании ст. 61 УК РФ и не подлежит учету в качестве такового. Указанное ходатайство является инициацией осужденным процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления обвинительного приговора, наказание по которому законодательно ограничено 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что объяснение, данное Борисовым С.А. до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, следует признать явкой с повинной и отдельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае все те обстоятельства, которые сообщил Борисов С.А. 04.01.2022 года в своих письменных объяснениях и в оформленной в этот же день протоколом явке с повинной, были известны сотрудникам полиции из заявления потерпевшей К.., в котором она прямо указала Борисова С.А. как лицо, угрожавшее ей убийством с применением удушения. Иной юридически значимой информации о совершенном им преступлении, ранее не известной сотрудникам полиции, объяснения Борисова С.А. и протокол его явки с повинной не содержат.

Вместе с тем, признательные показания Борисова С.А. о совершенном им преступлении, отраженные в протоколе явки с повинной от 04.01.2022 года, а также его участие в осмотре места преступления и проверке показаний на месте, учтены мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд считает необоснованными и противоречащими требованиям ст. 317 УПК РФ доводы апелляционной жалобы защитника, поддержанные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, о необходимости признания смягчающим его наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей К.., явившегося поводом к преступлению.

Согласившись в суде первой инстанции с предъявленным обвинением, что выступило одним из условий для принятия мировым судьей решения о продолжении рассмотрения дела в особом порядке, Борисов С.А. тем самым по смыслу закона согласился и с правильностью установленных и изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств совершения инкриминированного ему преступления, в том числе и с мотивом совершения противоправного деяния, а также, будучи ознакомленным с положениями ст. 317 УК РФ, добровольно принял на себя ограничения по обжалованию приговора, постановленного в особом порядке, заключающиеся в том, что такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из изложенных в приговоре фактических обстоятельств, признанных мировым судьей доказанными, что полностью соответствует тем обстоятельствам, которые содержатся в обвинительном акте, с которым Борисов С.А. полностью согласился, именно Борисов С.А. на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с К.., в ходе которой совершил угрозу убийством потерпевшей.

Каких-либо сведений, указывающих на предшествующее преступлению поведение К. в отношении осужденного либо близкого ему лица, которое можно оценить как противоправное, в формулировке обвинения в обвинительном акте и в приговоре не содержится, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для признания смягчающим наказание Борисова С.А. обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. При этом, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла мировому судьей о наличии подобных обстоятельств, хотя препятствий тому не имелось, что подтвердили осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Следуя требованиям закона об индивидуализации назначаемого наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности виновного, в том числе все те положительные характеристики, на которые ссылаются Борисов С.А. и его защитник в апелляционных жалобах, а также учел влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в результате чего назначенный срок лишения свободы не превысил половины максимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, что объективно свидетельствует о том, что формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, мировым судьей не допущено.

Как правильно установлено мировым судьей, умышленное преступление совершено Борисовым С.А. при рецидиве, т.е. при наличии неснятой и непогашенной судимости от 04.10.2011 года за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления (ч.1 ст.162 УК РФ), что является отягчающим обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающей максимальный срок наиболее строгого вида наказания 2 года лишения свободы, Борисову С.А. за совершенное им оконченное преступление не могло быть назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы. Данное требование мировым судьей соблюдено и не нарушено тем, что срок наказания определен ему не в минимально возможном размере.

Мировой судья правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

При назначении наказания учтено, что дело рассматривалось в особом порядке, так как мировой судья, определяя срок лишения свободы, применял правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (от 2 лет лишения свободы 2/3 составляют 1 год 4 месяца лишения свободы).

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении срока наказания мировым судьей соблюдены. Назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, ссылка на данную статью в приговоре имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства мировой судья правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения Борисову С.А. назначенного мировым судьей наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Борисова С.А. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене реального лишения свободы принудительными работами. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о применении к Борисову С.А. наказания, не связанного с лишением свободы, по мотиву необходимости оказания материальной поддержки сожительнице А. ее детям и общему с осужденным ребенку, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку интересы указанных лиц, требующих поддержки, не смогли мотивировать Борисова С.А., имеющего судимость и состоящего под административным надзором, от совершения нового умышленного преступления.

Возложение Борисовым С.А. на себя кредитного обязательства в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей не влечет изменение вида и размера наказания.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Таким образом, наказание, назначенное Борисову С.А. в виде реального лишения свободы, по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2022 года в отношении Борисова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Борисова С.А. и его защитника адвоката Строгановой Г.Б. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области (155550, Ивановская обл., г. Приволжск, ул. Железнодорожная, д. 20) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 19 мая 2022 года.

              Судья                                                                                        Красоткина М.М.