Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-302/2023 от 29.09.2023

Дело № 11-302/2023                      02 ноября 2023 года

УИД: 29MS0032-01-2023-000787-62

Мировой судья – Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску Новоселовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 мая 2023 года,

установил:

Новоселова Е.И, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс», Общество» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком <Дата> заключён договор AUTOSAFE-S <№> «Light-S», в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется за плату предоставить абонентское обслуживание - право требовать оказания услуг по договору. В соответствии с действующим законодательством и на основании п. 6.3 договора истец уведомил 22.12.2022 ответчика о расторжении договора с даты получения уведомления (09.01.2023). Денежные средства ответчик не вернул. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 41543 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 36147 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Новоселовой Е.И. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 36143 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20571 руб. 50 коп., а всего 61714 руб. 50 коп. Также с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1584 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, вынести новое решение. Ссылается на то, что судом необоснованно взыскана удержанная сумма по договору абонентского обслуживания за период его действия, что противоречит положениям п. 2 ст. 429.4 ГК РФ. Также полагает, что плата за выдачу независимой гарантии не подлежала взысканию, поскольку договор в данной части исполнен надлежащим образом, обязательство прекращено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <Дата> истец заключила с ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» договор <№> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым общая цена автомобиля до предоставления скидки составляла 1439789 руб., скидка составляла 55000 руб. и предоставлялась при соблюдении покупателем следующих условий: заключение договора страхования КАСКО, заключение договора Телемедицина (ДМС для физических лиц), заключение договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах, приобретение продлённой гарантии на сумму не менее 41543 руб. 67 коп., заключение кредитного договора, приобретение дополнительного оборудования на сумму не менее 10 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

29.10.2022 между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» заключён договор AUTOSAFE-S <№> «Light-S» с приложениями.

Согласно пункту 2.1 договора, договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (в соответствии со ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно пункту 3.1. договора, цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 6000 руб., пункту 3.2 договора цена за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 Договора) составляет 35543 руб. 67 коп.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и всего составляет 41543 руб. 67 коп.

Абонентский договор заключён на срок 24 месяца и действует с 29.10.2022 по 28.10.2024 (пункт 3.5 договора), а договор о выдаче независимых гарантий действует с 29.10.2022 до исполнения сторонами обязательств (исполнителем - до выдачи независимой гарантии, заказчиком - до оплаты независимой гарантии).

Истец произвел оплату цены договора в размере 41543 руб. 67 коп.

22.12.2022 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора AUTOSAFE-S <№> «Light-S» от 29.10.2022 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, данное уведомление получено ответчиком 09.01.2023.

Согласно материалам дела, получив 09.01.2023 уведомление истца о расторжении договора, ответчик ООО «М-Ассистанс» признал его прекращенным и платёжным поручением <№> от 08.02.2023 вернул истцу денежные средства в размере 5400 руб. 67 коп.

Оценив условия опционного договора AUTOSAFE-S <№> «Light-S» от <Дата>, мировой судья пришел к выводу о том, что заключённый между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Поскольку с требованием об отказе от договора истец обратилась к ответчику 09.01.2023, доказательств того, что в период действия договора, истцу оказывались какие-то услуги ответчиком не представлено, установив наличие у истца законного права отказа от исполнения заключённого договора до окончания срока его действия, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 36143 руб. 00 коп., определив их как разницу между ценой договора и выплаченными в добровольном порядке денежными средствами (41543,67 – 5400,67). Придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, мировым судьей взыскана в пользу последнего компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также штраф.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции в целом соглашается.

Так, пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является опционным, а в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, являются несостоятельными, поскольку данное условие не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям пункта 4 статьи 368 ГК РФ не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной в пользу истца суммы.

Как указывалось выше, общая цена заключенного сторонами договора складывается из цены абонентского обслуживания (6000 руб. 00 коп.) и платы за выдачу независимых гарантий (35543 руб. 67 коп.) и всего составляет 41543 руб. 67 коп.

Согласно ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Поскольку срок действия абонентского договора установлен с 29 октября 2022 года по 28 октября 2024 года, истец отказался от его исполнения 09 января 2023 года (дата получения заявления ответчиком), удержание ООО «М-Ассистанс» абонентской платы за период действия договора (с 29 октября 2022 года по 09 января 2023 года) в размере 599 руб. 33 коп. являлось правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 35543 руб. 67 коп. (плата за выдачу независимых гарантий.

В данной части решение мирового судьи подлежит изменению, что влечет за собой изменение размера взыскиваемого штрафа до 20271 руб. 84 коп. ((35543,67 + 5000,00) / 2), а также государственной пошлины до 1566 рублей ((35543,67 – 20000,00) * 3 % + 800 + 300).

Иных оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 мая 2023 года изменить и принять новое решение, которым исковые требования Новоселовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Новоселовой Е.И. (паспорт <№>) денежные средства, оплаченные по договору <№> от 29.10.2022 года, в размере 35543 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20271 руб. 84 коп., а всего 60815 (Шестьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований Новоселовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1566 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней.



Председательствующий                                 Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года