Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2023 ~ М-667/2023 от 09.02.2023

№2-1067/2023

26RS0002-01-2023-001297-26

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 марта 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

истца Тюрниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрниной В. В. к Гвоздевой Н. В. о возврате неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюрнина В. В. обратилась в суд с иском к Гвоздевой Н. В. о признании договора незаключенным, возврате неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом, Тюрниной В. В. - покупателем и Гвоздевой Н. В. - продавцом <дата обезличена> был заключен предварительный договор купли – продажи. Согласно п.1.1, данного договора, Гвоздева Н.В. намерена передать истцу право собственности на недвижимое имущество - <адрес обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> в квартале 214 (поз. 2 по ГП), принадлежащую ей на основании договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на недвижимость, истцом, в день заключения названного предварительного договора, в качестве задатка была передана Гвоздевой Н.В. денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет предстоящих взаиморасчётов за покупку недвижимости по цене <данные изъяты>., что подтверждается п.1.2. названного договора.

Как следует из п. 1.3, и п. 2.6, договора, остальную денежную сумму в размере <данные изъяты>. истец должна была выплатить в срок до <дата обезличена>. Продавец взяла на себя обязательство подписать договор купли - продажи недвижимости в срок до <дата обезличена> включительно. В ходе предварительных бесед перед заключением названного предварительного договора озвучивалась общая площадь <адрес обезличен> кв.м. + лоджия, какие - либо документы на квартиру истцу показаны не были.

Истец указывают, что сделку сопровождали два риэлтерских агентства: «Империя» (со стороны продавца Гвоздевой Н.В.) и «Ваша территория недвижимости» (со стороны истца), а также юрист от риэлтерского агентства «Империя» Кольцова Е.В., которая и оформляла предварительный договор купли - продажи, заключенный между истцом и Гвоздевой Н.В.

<дата обезличена> Кольцовой Е.В. за юридическое оформление сделки истец уплатила аванс в сумме 10 000 руб.

<дата обезличена> истец узнала от работника Сбербанка, в котором оформляла кредитный договор на получение денежных средств на приобретение жилья, что площадь приобретаемой квартиры по <адрес обезличен> по документам составляет 53 кв.м. + лоджия. Она сразу же позвонила юристу Кольцовой Е.В. и отказалась от покупки квартиры, пояснив, что для нее площадь квартиры - важный принципиальный момент. Также, она попросила Кольцову Е.В. связаться с продавцом Гвоздевой Н.В., чтобы ответчик возвратила 50 000 руб., а Кольцову Е.В. попросила возвратить выплаченный ей аванс за юридическое оформление сделки, за минусом понесенных ею расходов по составлению предварительного договора.

<дата обезличена> истец отправила претензию письменно в адрес Гвоздевой Н.В., Кольцовой Е.В., риэлтерских агентств: «Империя» и «Ваша территория недвижимости», в которой просила возвратить ей в срок до <дата обезличена> уплаченные денежные средства на ее номер счета, открытый в ПАО Сбербанк, банковские реквизиты указала. Однако, на ее просьбы о возврате уплаченных денежных средств ни Гвоздева Н.В., ни Кольцова Е.В., ни риэлтерские агентства не отреагировали, денежные средства ни в срок до <дата обезличена>, ни по настоящее время не поступили.

В январе 2023 года в адрес Гвоздевой Н.В. и Кольцовой Е.В. истец вновь отправила претензию о возврате выплаченных им денежных сумм <дата обезличена>. Данные претензии отправила заказными письмами с курьерской доставкой. Согласно данных почты России Гвоздевой Н.В. письмо вручить не представилось возможным, «неудачная попытка вручения».

Истец указывает, что в соответствии с п.3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец указывает, что предварительный договор от <дата обезличена>, оформленный юристом Кольцовой Е.В. не содержит никаких данных о площади продаваемой квартиры, о ее кадастровом номере, о том, на каком этаже расположена данная квартира, о документах, подтверждающих право собственности Гвоздевой Н.В. на данную квартиру.

Таким образом, истец полагает, что названный предварительный договор можно считать не заключенным, денежные средства в сумме 50 000 руб., выплаченные по указанному предварительному договору истцом ответчику Гвоздевой Н.В. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Далее истец указывает, что не возвратом уплаченных истцом 50 000 руб. ответчиком Гвоздевой Н.В. причинены нравственные страдания, моральный вред, которые истец оценивает в 60 000 руб. Тюрнина В.В. одна содержит и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет небольшую заработную плату, денежная сумма в размере 50 000 руб., является для нее значительной.

На основании изложенного, истец просила суд: 1) Признать предварительный договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Тюрниной В. В. и Гвоздевой Н. В., не заключенным; 2) Взыскать с Гвоздевой Н. В. в пользу Тюрниной В. В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тюрниной В. В. к Гвоздевой Н. В. о признании договора незаключенным, возврате неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в части требований о признании предварительного договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Тюрниной В. В. и Гвоздевой Н. В., не заключенным, - прекращено.

В судебном заседании истец Тюрнина В.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гвоздева Н.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, согласно отметки на конверте, возвращенного в адрес суда, причина возврата почтового отправления – истек срок хранения, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, извещалась о явке заблаговременно.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена> <номер обезличен>, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного отправления.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они ими не воспользовалась по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчики не явились в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Литвинова К.В., суду показала, что она является риелтором, по заданию Тюрниной В.В. она осуществляла поиск квартиры. Суду пояснила, что при подборе квартиры, правоустанавливающие документы она не проверяет, этим занимается юрист продавца, она занимается только поиском объекта недвижимости. Подобранная истцу <адрес обезличен>, находящаяся по адресу: <адрес обезличен> в квартале 214, расположена в подходящем районе, с ремонтом, как хотела истец. Суду сообщила, что с Гвоздевой Н.В. она встретилась при передаче задатка. При подписании предварительного договора она присутствовала, при ней Тюрнина В.В. передавала Гвоздевой Н.В. денежные средства в размере 50 000 рублей. На следующий день истец отказалась от квартиры, о чем она ей сообщила. О том возвращали ли истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, ей не известно.

Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Тюрниной В. В. (покупатель) и Гвоздевой Н. В. (продавец) заключен предварительный договор купли – продажи, предметом которого является передача покупателю право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен> а, <адрес обезличен>, в квартале 214 (поз. 2 по ГП).

Согласно п. 1.2, 1.3 предварительного договора купли – продажи от <дата обезличена> в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость, покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в сумме 50 000 рублей, в счет предстоящих взаиморасчетов за покупку недвижимости по цене <данные изъяты>. Покупатель обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 4 550 000 рублей покупатель обязался выплатить в срок до <дата обезличена>.

Согласно п. 2.6 предварительного договора купли – продажи от <дата обезличена> продавец обязался подписать договор купли – продажи недвижимости в срок до <дата обезличена> включительно.

Судом установлено, что в установленный срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не был заключен.

<дата обезличена> истец Тюрнина В.В. отправила в адрес Гвоздевой Н.В., претензию, в которой просила возвратить ей в срок до <дата обезличена> уплаченные денежные средства на ее номер счета, открытый в ПАО Сбербанк.

<дата обезличена> истец Тюрнина В.В. повторно отправила в адрес Гвоздевой Н.В., претензию, в которой просила возвратить ей в срок до <дата обезличена> уплаченные денежные средства на ее номер счета, открытый в ПАО Сбербанк.

Сведений о возврате истцу сумма оплаченного задатка, материалы дела не содержат.

Истец указывает, что <дата обезличена> она узнала от работника Сбербанка, в котором оформляла кредитный договор на получение денежных средств на приобретение жилья, что площадь приобретаемой квартиры по <адрес обезличен> по документам составляет 53 кв.м. + лоджия. Она сразу же позвонила юристу Кольцовой Е.В. и отказалась от покупки квартиры, пояснив, что для нее площадь квартиры - важный принципиальный момент. Также, она попросила Кольцову Е.В. связаться с продавцом Гвоздевой Н.В., чтобы ответчик возвратила 50 000 руб..

Также истец полагает, что названный предварительный договор можно считать не заключенным, денежные средства в сумме 50 000 руб., выплаченные по указанному предварительному договору истцом ответчику Гвоздевой Н.В. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ, применение которого связано с защитой гражданского права.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является задаток.

Согласно статье 329 ГК РФ основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как следует из материалов дела, а также из доводов искового заявления и показаний свидетеля Литвиновой К.В., основной договор купли-продажи между Тюрниной В.В. к Гвоздевой Н.В. в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес обезличен> а, <адрес обезличен>, в квартале 214 (поз. 2 по ГП) заключен не был, поскольку именно истец Тюрнина В.В. отказалась от покупки названной квартиры.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Судом установлено, что именно по вине покупателя – истца Тюрниной В.В., отказавшейся заключать сделку по приобретению квартиры по адресу: <адрес обезличен> а, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (поз. 2 по ГП), основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на продавца – Гвоздеву Н.В. обязанности вернуть сумму задатка.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тюрниной В. В. к Гвоздевой Н. В. о возврате неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тюрниной В. В. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к Гвоздевой Н. В. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                     Н.А. Радионова