Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2023 от 11.05.2023

Дело № 12-161/2023 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2023 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при помощнике судьи Солдатовой Е.А., секретаре судебного заседания Шестакове А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповича Р.В.,

его защитника по доверенности Гаттарова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Поповича Романа Витальевича на постановление №18810350233510002167 от 03.05.2023 государственного инспектора технадзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. по ч. 6 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Поповича Романа Витальевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора технадзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. №18810350233510002167 от 03.05.2023 Попович Р.В. признан виновным в том, что 05.03.2023 в 07 часов 25 минут по <адрес>, будучи индивидуальным предпринимателем, допустил нарушение требований к организации перевозки группы детей автобусами, а именно перевозку детей на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный <номер> с выключенным мачком желтого или оранжевого цвета, чем нарушил п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2020 №1527.

Действия индивидуального предпринимателя Поповича Р.В. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 6 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данным постановлением индивидуальному предпринимателю Поповичу Р.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Попович Р.В. обжалует данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью. Мотивирует тем, что поводом для его привлечения к административной ответственности послужил материал, поступивший из 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в МУ МВД России «Серпуховское» по факту нарушения водителем ИП Поповича Р.В. - Б. требований к организованной перевозки детей, из которого следует, что водитель за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КРФобАП. В данном материале есть уведомление об организованной перевозке группы детей автобусами ИП Поповича Р.В. от 01.03.2023 в ОГИБДД г. Протвино, на котором имеется отметка об осмотре транспортного средства гос. инспектором ОГИБДД г. Протвино 05.03.2023 в ходе которого замечаний не выявлено, что подтверждает отсутствие со стороны ИП Поповича Р.В. нарушений требований ПДД РФ. Напротив, ИП Попович Р.В. были приняты все должные меры к соблюдению ПДД, и требований иных нормативных актов, регулирующих организацию перевозки группы детей автобусами, поскольку – автобус <данные изъяты> г.р.з. <номер> был технически исправен, оборудован всеми техническим средствами и приборами, в том числе, проблесковыми маячками желтого цвета, организован предрейсовый медицинский и технический осмотр, оформлена необходимая документация. Из материалов дела следует, что проблесковые маяки желтого цвета, установленные на крыше автобуса, не горели из-за возникшей неисправности в пути следования. Оценка данному факту инспекторами ГИБДД при принятии решения в отношении ИП Поповича Р.В. не была дана, что свидетельствует о формальном подходе к проверке и изложению обстоятельств вменяемого ИП Поповичу Р.В. правонарушения. Вина в совершении правонарушения индивидуального предпринимателя не доказана, его состав отсутствует. Кроме этого, апеллянт просит обратить внимание, что перевозка детей в указанное в обжалуемом постановлении время – в 07 часов 25 минут, не осуществлялась. Начало организованной перевозки группы детей имело место быть в 08 часов 00 минут из г. Протвино.

Попович Р.В., принимая участие в ходе судебного разбирательства, доводы жалобы поддержал, свою защиту в суде доверил осуществлять Гаттарову А.Ф.

Защитник Поповича Р.В. – Гаттаров А.Ф. в судебном заседании просил суд жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам. Считает, что вина его подзащитного в инкриминируемом правонарушении отсутствует. ИП Попович Р.В. выполнены все требования закона для обеспечения безопасной перевозки группы детей, обеспечена техническая исправность транспортных средств, их надлежащее обслуживание и оборудование, в том числе проблесковыми маячками, оформление необходимой документации, организация предрейсовых осмотров. Доводы государственного инспектора ГИБДД А. о необходимости переоборудования системы подключения и работы проблесковых маячков к штатной проводке автобуса, считает не состоятельными, в виду отсутствия соответствующих законодательных норм, обязывающих и регламентирующих такое вмешательство в заводскую конструкцию транспортного средства, а также противоречащими требованиям безопасности при самостоятельном ее изменение и условиям гарантийного обслуживания автобуса производителем. Просит суд обратить внимание на допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие в деле подлинников документов и не соответствие представленных копий оригиналам, разногласия по времени и датам проведенных проверок, а также при установлении времени и места совершения, вменяемого ИП Поповичу Р.В. нарушения. Указывает, что вопрос о замене назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КРФобАП должностным лицом административного органа не рассматривался.

Свидетель С. показал, что работает в должности механика ИП Попович Р.В., отвечает за выпуск транспортных средств на линию маршрута. При этом водитель транспортного средства проходит освидетельствование у врача, он (Стрелков), как механик проверяет техническое состояние транспорта, работоспособность приборов. Если маршрут связан с перевозкой группы детей, проверяется работоспособность проблесковых маячков. Подключение маячка производится через разъем прикуривателя, и водитель имеет возможность контролировать его работу во время движения. 05.03.2023 им проводился технический осмотр автобуса, оформление путевки. Планировалась перевозка детей, проблесковые маячки, установленные на транспортном средстве, были в рабочем состоянии. После поездки от водителя автобуса стало известно, что сотрудниками ГИБДД был выявлен факт движения автобуса с нерабочими проблесковыми маячками, выписан штраф. При разборе ситуации, водитель пояснил, что осуществлял зарядку мобильного телефона и мог не заметить, как случайно отключил прибор от питания. По возращению автобуса с маршрута, проблесковые маячки находились в рабочем состоянии.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 05.03.2023 осуществляла сопровождение группы детей в поездке в г. Москву. Перевозка осуществлялась автобусом из г. Протвино. Перед выездом инспектор ГИБДД проверял автобус и документы, замечаний и недостатков не было выявлено. По ходу движения автобуса в г. Москву, она обращала внимание на работу проблесковых маячков, так как они отражались на стёклах, двигающихся рядом транспортных средствах. Маячки были в рабочем состоянии. При движении по г. Москва автобус был остановлен инспектором ГИБДД, причина ей стала известна впоследствии - не рабочий проблесковый маячок, в какой момент движения произошел сбой в его работе, она не знает.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает в должности водителя ИП Попович Р.В. 05.03.2023, он управлял автобусом, принадлежащим ИП Поповичу Р.В., при оказании им услуг в перевозке пассажиров. Перевозили группу детей. В тот день в 7.15 часов он пришёл в гараж. С механиком проверили исправность транспортного средства, заполнили документы, проверили работоспособность проблесковых маяков. 7.30 часов он выехал из гаража, в 7.50 часов прибыл в г. Протвино на место погрузки, где также транспортное средство осмотрел сотрудник ГИБДД, проверил документацию. Об отсутствии замечаний инспектором ГИБДД была сделана отметка в соответствующем уведомлении. По ходу маршрута, при движении автобуса он контролировал работу проблескового маяка. При движении по г. Москве, на Садовом кольце его остановили сотрудники ГИБДД. Причиной остановки была перевозка детей с неработающим проблесковым маячком. На месте проверили его работу, оказалось, что отошел контакт с разъемом прикуривателя. Возможно, он сам его случайно задел. Он поправил штекер, работоспособность маяка была восстановлена, неисправность на месте устранена. Все документы передавались сотрудникам ГИБДД. За данное нарушение сотрудниками на него был составлен протокол, вину признал, так как нарушение произошло из-за его неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - государственный инспектор технадзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. показал, что в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» из отдела г. Москвы по системе электронного документа оборота пришла копия материалов в отношении водителя, работающего у ИП Поповича Р.В. по фактам допущенного нарушения правил переводки группы детей, а именно осуществление движения без работающего проблескового маячка желтого цвета. Им (Сливанковым) по данному факту проводилась проверка в отношении собственника транспортного средства - ИП Поповича Р.В. Из объяснений водителя автобуса следовало, что во время движения отошло соединение контактного провода маяка с розеткой прикуривателя, что послужило причиной остановки работы проблескового маяка. В ходе проверки опросили механика и лицо, сопровождающее группу детей. Им (Сливанковым) также запрашивались в соответствующем подразделении ГИБДД г. Москвы, по месту оформления первоначального материалы, оригиналы документов по делу, но не были представлены. Копии документов, используемые в качестве доказательств по делу, с оригиналами он не сверял, поскольку на них были удостоверяющие печати, расценивает их как дубликаты. О несоответствии копий с оригиналами документов, ему ничего не известно. По результатам проверки он пришел к выводу о наличии вины ИП Поповича Р.В. в рассматриваемом правонарушении, которая была выражена в том, что индивидуальный предприниматель не обеспечил бесперебойную работу проблесковых маяков и возможность их постоянного контроля водителем во время движения. Во время проверки было установлено, что транспортное средство вышло на линию маршрута исправным, маяки отключились во время движения, из-за действий водителя. Он (Сливанков) считает, что индивидуальному предпринимателю необходимо было подключить систему, обеспечивающую бесперебойную работу проблесковых маячков и контроль за ними, то есть установку системы проблесковых маячков на сервисе, осуществляющим обслуживание соответствующего транспортного средства, и если такое вмешательство изменяет конструкцию транспортного средства, получить на то разрешение уполномоченных органов. Уточнил, что время совершения ИП Поповичем Р.В. нарушения было установлено согласно путевого листа и времени выхода транспортного средства на маршрут. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение он не усматривает, поскольку нарушение создавало угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Выслушав Поповича Р.В., его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в качестве доказательств виновности Поповича Р.В. в совершении вменяемого правонарушения представлены копии следующих документов: рапорта об обнаружении в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения ст. инспектора 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве Д.В.; протокола опроса от 05.03.2023 водителя Б.; акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 05.03.2023; уведомления об организованной перевозки группы детей автобусами ИП Попович Р.В.; фотографий с места правонарушения; путевого листа; страхового полиса; диагностической карты; документов на транспортное средство; водительского удостоверения Б.. При производстве по делу об административном правонарушении инспектором были допрошены свидетели М., С., привлекаемое к административной ответственности лицо ИП Попович Р.В.

Вместе с тем, проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, результатами проверок, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу действующего законодательства, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него. Копии указанных документов их не заменяют, и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по делу.

Данные положения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

Отсутствие в деле об административном правонарушении подлинных процессуальных документов, составленных по данному делу, является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку их копии, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как, получены с нарушением закона. Более того, при рассмотрении жалобы судьей апелляционной инстанции установлено не полное соответствии копии документа оригиналу, в частности уведомления начальнику ГИБДД ОВД г. Протвино Московской области об организованной перевозки группы детей автобусами ИП Поповича Р.В., и отсутствие в копии указанного документа сведений о проверке транспортного средства инспектором ГИБДД от 05.03.2023. Судить о соответствии других оригиналов документов представленным копиям, не возможно.

Иные добытые в ходе производства по делу об административном правонарушении государственным инспектором технадзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. доказательства - показания свидетелей М., С., равно как и показания допрошенного в суде свидетеля Б. не изобличают ИП Поповича Р.В. в совершении вменяемого ему правонарушении и не свидетельствуют о наличии вины индивидуального предпринимателя в допущенном нарушении.

Согласно положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора технадзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. нельзя признать законными и обоснованными в силу допущенных нарушений, установленных судом при рассмотрении жалобы и недоказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем, оно подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810350233510002167 от 03.05.2023 государственного инспектора технадзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. в отношении индивидуального предпринимателя Поповича Романа Витальевича по ч. 6 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Поповича Романа Витальевича, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Поповича Романа Витальевича - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Г. Бахановская