Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2022 ~ М-365/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-576/2022

74RS0019-01-2022-000499-82      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                                                                                    г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлев П.В., Рогов В.В. к Шелегова Л.В., Скоробогатова Н.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Муравлев П.В. обратился в суд с иском с учетом уточненного иска к Шелеговой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 50 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Шелегова Л.В. является собственником 7/12 доли в праве собственности на квартиру площадью 61,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности составляла 1/6). По инициативе ответчика было проведено собственников помещений жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме составляет ДД.ММ.ГГГГ кв. м, из них общая площадь - ДД.ММ.ГГГГ кв. метр. Как указано в протоколе, очное обсуждение повестки дня общего собрания собственников помещений проходило ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество собственников, принявших участие в голосовании, составило ДД.ММ.ГГГГ кв. м, что составляет 77,93% общего количества голосов. На повестке дня стояло 11 вопросов. Наличие кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании и подсчете голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, их законности. При подсчете кворума были учтены результаты голосования К.С.Н. как собственника <адрес>, К.Ю,А., как собственника <адрес>. Однако согласно сведениям ЕГРН, указанные лица собственниками помещений в многоквартирном доме не являются, доверенности собственников, указывающих на наличие права голосования в общем собрании собственников, у данных лиц отсутствуют. Соответственно, голоса в количестве 30,8 и 31,0 при подсчете голосов подлежат исключению. Кроме, согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете голосов по каждому вопросу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ учтены 50,6 голосов голосования <адрес> многоквартирного дома Н.А.Р., голосовавшего «против». В бюллетенях собственников квартир № №, нежилого помещения № неверно указаны площади их помещений, собственниками квартир № не указана доля в праве собственности на жилое помещение. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет ДД.ММ.ГГГГ кв. м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями площадью ДД.ММ.ГГГГ. м., проголосовавшие согласно протоколу: 291, 795 кв. м - подлежащие исключению), составляет 33,98% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (1 806, 58 кв. м., * 100% / 4 126, 6 кв. м = 43,78%). Считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным. О проведении общего собрания собственников помещений, созванного по инициативе ответчика, он не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности участвовать в собрании, на котором принято решение о расторжении договора управления с МУП «Город» и заключении договора управления с ООО УК «Монолит». Учитывая, что на общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, считает, что его права были нарушены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен Рогов В.В., на основании ходатайства последнего (том 1 л.д. 119, 125).

В обоснование заявленных требований соистец Рогов В.В. указал, что является собственником нежилого помещения № площадью 102 кв. метра, расположенного в <адрес> в <адрес>. О проведении общего собрания собственников помещений в доме уведомлен не был, и лишен возможности участвовать в собрании. Ссылался на то, что при проведении собрания нарушен прядок принятия решений, а именно, отсутствовал кворум. Принятыми на собрании решениями, оформленными протоколом, непосредственно затрагиваются его права и обязанности (том 1 л.д. 139-140).

Исковые требования истцов позднее дополнены следующим доводом.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены решения общего собрания, указано, что прием бюллетеней закончен ДД.ММ.ГГГГ. Однако из самих бюллетеней голосования усматривается, что бюллетени голосовавших жильцов квартир № заполнены после даты ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истцы считают, что данные бюллетени подлежат исключению из голосования, кворум на собрании отсутствовал (том 2 л.д. 112-113).

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена как организатор собрания Скоробогатова Н.О. (том 2 л.д. 75/оборот).

В судебном заседании представитель истцов Муравлев В.П., действующий на основании доверенностей (том 1 л.д. 126) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Муравлев П.В. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Соистец Рогов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, ранее в судебных заседаниях исковые требования Муравлев П.В. поддержал, просил признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что принятыми решениями нарушаются его права, о проведении собрания он не извещен, и просит отменить решения, принятые на собрании, оформленные оспариваемым протоколом.

Ответчик Шелегова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на изложенные в письменных возражениях на исковые требования доводы, полагала, что оспариваемое собрание и принятые на решения являются легитимными, порядок созыва и проведения собрания не нарушен, кворум имелся.

Ответчик Скоробогатова Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица УК «МОНОЛИТ» Каргина А.В. против удовлетворения требований возражала, ссылалась на изложенные в письменных возражениях на исковые требования доводы, указала, что требования законодательства в отношении оспариваемого собрания были соблюдены в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что в настоящее время снова созывается собрание, однако на день проведения судебного заседания решения не приняты, протокол не оформлен.

Представитель третьего лица МУП «ГОРОД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, нижеследующие.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть, в том числе, размещено в доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Муравлев П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв. метров, на основании договора № на передачу квартир в собственность (том 1 л.д. 31).

Также установлено, что соистец Рогов В.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 102 кв. метра с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Монолит» включено в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в МРИФНС № по <адрес> с уставным капиталом 10 000 рублей. Генеральным директором является Каргина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шелегова Л.В. (собственника <адрес>) и Скоробогатова Н.О. (директора <данные изъяты>», собственника нежилого помещения № площадью 956,9 кв. м, том 2 л.д. 84-89) было проведено общее собрание собственников помещений 56-ти квартирного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен по запросу суда из ГУ ГЖИ (том 1 л. д. 40-44).

Из указанного протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> постановлено избрать председателя и секретаря собрания, избрать в состав счетной комиссии общего собрания собственников, выбрать председателя совета дома, выбрать место подсчета голосов и хранения протокола собрания ООО УК «Монолит», выбрать местом подсчета голосов и хранения копии протокола собрания ООО УК «Монолит», расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, выбрать способ управления многоквартирным домом, выбрать управляющей организацией ООО УК «Монолит», утвердить стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «Монолит» заключить договор с ресурсоснабжающими организациями холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, уполномочить председателя совета подписать договор на управление многоквартирным домом, уведомление о принятом решении на общем собрании собственников помещений разместит на лестничной клетке.

Как указано в протоколе, проголосовало № % от общего числа голосов собственников принявших участие в голосовании. 1 голос равен 1 кв. м площади собственника).

Согласно указанному протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> метр. Указано, что кворум для проведения собрания имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. (Подлинники решения и протокола внеочередного собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы бюллетеней для голосования представлены суду).

Согласно ч. 4. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, определено, что голосование по вопросам повестки для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Проведенной Каслинской городской прокуратурой проверкой, установлено, что в ряде бюллетеней неверно указаны площади помещений, не указана доля в праве собственности на жилое помещение. При подсчете кворума голоса собственника одной из квартир многоквартирного дома, голосовавшего «против», не учтены, при этом учтены результаты голосования двух лиц, собственниками жилых помещений, которые не являются. В рамках вышеуказанной проверки Каслинской городской прокуратурой были запрошены выписки из ЕГРН в отношении всех помещений собственников в настоящем многоквартирном доме.

Разрешая настоящие требования истцов Муравлева П.В. и Рогова В.В., и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из обстоятельства невозможности принятия к расчету бланков бюллетеней собственников помещений в доме, которые были приняты и учтены в расчете кворума собрания после даты окончания их приема.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как усматривается из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены решения общего собрания, указано, что прием бюллетеней закончен ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 (том 1 л.д. 40). Однако из самих бюллетеней голосования, оригиналы которых представлены суду по запросу, а копии приобщены к материалам дела, усматривается, что бюллетени голосовавших жильцов квартир № заполнены после даты ДД.ММ.ГГГГ. Площадь данных помещений подлежит исключению из расчета.

Кроме того, при проверке бюллетеней, судом установлено, что собственник <адрес> голосовал «против» принятия решений, однако его квадратные метры учтены «за», что влечет исключение его площади из расчета. Также установлено, что в нескольких бюллетенях отсутствует дата голосования в бюллетени, что является основанием для исключения голосов из голосования (установить дату голосования невозможно).

Так, исключению из голосования подлежат следующие квартиры:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Засчитывая в кворум площадь нежилого помещения № ООО «<данные изъяты> кв. метра, суд исходит из того, что директор магазина Скоробогатова Н.О. обстоятельство голосования на собрании подтвердила в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы стороны ответчиков и третьего лица ООО «УК Монолит» о том, что в протоколе общего собрания собственников жилых помещений жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится ошибка (описка) в дате окончания приема бюллетеней (ДД.ММ.ГГГГ 18-00), и дата должна стоять более поздняя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на дату настоящего судебного заседания (спустя более 11 месяцев с момента проведения собрания) какие-либо документы, доказательства наличия / исправления указанной описки суду не представлены.

Определяя общую площадь помещений собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, суд исходит из сведений, имеющихся в ЕГРН, поскольку ни выписка из ГИС ЖКХ (том 2 л.д. 96), ни технический паспорт на данный жилой дом, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, не содержат надлежащих сведений о площади нежилых помещений.

Суд не может согласиться со ссылками стороны ответчиков и третьего лица на то, что в системе ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> метр.

Принимая во внимание площадь только одного нежилого помещения - <данные изъяты> кв. метра (по свидетельству о государственной регистрации права, по ЕГРН площадь равна 953,5 кв. метра) невозможно получить площадь 56 квартир (не считая других нежилых помещений, например помещения, занимаемого <данные изъяты>», площадь по ЕГРН 391,8 кв.м) в размере №. метра, а площадь всех жилых и нежилых помещений в данном доме при таких расчетах явно не может составлять №. метров, поскольку такая площадь очевидно не соответствует количеству и площади жилых и нежилых помещений в доме.

Технический паспорт дома составлен по состоянию на <данные изъяты> назад, данные в ГИС ЖКХ внесены исходя из содержания данного технического паспорта.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться при определении площади жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, сведениями ЕГРН. Данный реестр является открытым, государственным, информация при внесении в него подвергается строгой проверке государственными регистраторами, оснований не доверять данной информации у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с выписками ЕГРН (том 2 л.д. 2-71), общая площадь помещений собственников дома составляет 4126,6 кв. метра, из них жилые помещения - 2679,3 кв. метра, нежилые помещения - 1447,3 кв. метра.

Исходя из указанных площадей, и учитывая исключение судом указанных выше бюллетеней из голосования, следует, что кворум при проведении собрания отсутствовал: сумма площади учтенных при голосовании бюллетеней составляет №.

При этом суд отмечает, что при условии, что общая площадь помещений собственников - 2692,29 кв. метра, сумма площади учтенных при голосовании бюллетеней составляет 1319,6 кв. метра, процент голосовавших все равно составит 49,01 %, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в связи с отсутствием на проведенном собрании кворума, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания проведенного собрания недействительным (ничтожным).

Доводы представителя третьего лица ООО УК «Монолит» Каргиной А.В. о личной заинтересованности представителя Муравлева В.П., который является представителем истца Муравлева П.В., и также является представителем МУП «Город» на основании доверенности, афилированности, незаконности исковых требований не влекут отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельство оказания Муравлевым В.П. каким-либо образом влияния на кворум на проведенном собрании при рассмотрении дела не установлено. При этом в силу указанных выше положений действующего гражданского законодательства, собрание, проведенное при отсутствии кворума, является ничтожным.     

В силу положений части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Представитель истцов в ходе рассмотрения настоящего дела просил о вынесении частного определения в адрес ответчиков и третьего лица, однако оснований для вынесения частного определения в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муравлева П.В. , Рогова В.В. к Шееговой Л.В., Скоробогатовой Н.О. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                    п/п                             Захарова К.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>