Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 ~ М-25/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-94/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 9 февраля 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрицкой ... к Моисееву ... о о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петрицкая ... обратилась в суд с иском к Моисееву ... о взыскании компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований Петрицкая А.П. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 года Моисеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.65 КоАП РФ, Обстоятельствами дела было установлено, что ответчик 23 ноября 2021 года около 16.00 мин. по адресу: <Адрес>, высказал в адрес истца слова в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Оскорбления высказаны не только унизительно, нарушая честь и достоинство истца, но и публично, в общественном месте, в присутствии супруги истца, что вдвойне оскорбляет истца как мужчину и супруга, также указала, что оскорбления ее ответчиком носят систематический характер. Истец вынуждена переживать по факту неправомерного поведения ответчика, обращаться за медицинской помощью и принимать успокоительные препараты.

Истец Петрицкая А.П. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Моисеев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и выражения мнения, а также на свободу средств массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 150, п.п. 1,5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 года, Моисеев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Правонарушение Моисеевым Н.Н. совершено при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2021 года около 16.00 мин. по адресу: <Адрес>, он оскорбил Петрицкую А.П. посредством словесных высказываний, явно противоречащих установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали в обществе, то есть допустил унижение чести и достоинства потерпевшей, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Конституция Российской Федерации, в силу ч.1 ст.17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленного в судебном заседании усматривается, что ответчиком были высказаны в адрес истца оскорбительные слова, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, соседки истца и ответчика, истец очень переживала из-за случившегося, плакала, у нее поднялось давление.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется приведенными выше нормами закона, исходит из фактических обстоятельств дела, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, учитывает его индивидуальные особенности (возраст), показания свидетеля указавшего на моральные переживания истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей; право на их защиту гарантировано государством Конституцией РФ; их защита должна быть приоритетной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации в размере 15 000 рублей будет разумной и достаточной, соразмерной характеру причиненного истцу морального вреда.

Истцом не мотивирован размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и не представлено в подтверждение этого соответствующих доказательств. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей суд находит чрезмерной.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем доказательства, характеризующие имущественное положение ответчика как тяжелое и позволяющие применить данную норму закона, суду представлены не были.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания того факта, что имелась грубая неосторожность самой потерпевшей Петрицкой А.П., которая содействовала бы совершению в отношении нее действий, причинивших ему нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Моисеева Н.Н. в пользу истца Петрицкой А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Петрицкая А.П. обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представил кассовые чеки ФГУП «Почта России» о направлении ответчику искового заявления.

Почтовые расходы подтверждены оригиналом квитанции, имеющейся в материалах дела, в связи с чем почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 62 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд, составила 6000 рублей. Истцом внесена в кассу ООО «Деловые услуги» указанная денежная сумма.

При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера возникшего спора и подлежавших разрешению исковых требований, объема выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений по размеру судебных расходов со стороны ответчика, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Петрицкой ... к Моисееву ... о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Моисеева ... в пользу Петрицкой ... компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 62 руб., расходы на оплату услугу представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 21 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

....