Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2023 от 31.01.2023

                                Дело № 2-1316/2023

25RS0005-01-2022-002500-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2023 г.                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

при секретаре                             Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Королевой Елене Юрьевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Королевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по которому последнему предоставлены денежные средства. Выдача займа осуществлена онлайн. Ответчик обязался возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором потребительского займа. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по указанному договору займа. Поскольку Королевой Е.Ю. обязательства по договору займа не исполнила, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 084 руб. 61 коп.., включающую основной долг в размере 84 805 руб. 60 коп., проценты в размере 73 354 руб. 40 коп., штраф – 30 924 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Королева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" (кредитор) и Королевой Е.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по которому последней предоставлен заем в размере 85 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 200,463% годовых, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа было определено, что процентная ставка с первого дня по 15 день – 226,386% годовых, с 16 дня по 439 день – 242,556% и так далее. Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 7 908 руб. каждые 14 дней.

В случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства(п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа).

ООО МК "МигКредит" свои обязательства перед Королевой Е.Ю. по договору займа исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской

В свою очередь, Королева Е.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 189 084 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 84 805 руб. 60 коп., проценты в размере 73 354 руб. 40 коп., штраф – 30 924 руб. 61 коп.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчицей договора потребительского займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, действовавшей в указанной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из условий заключенного с ответчицей договора потребительского займа, заемщику предоставлен микрозаем на срок до 1 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С 29.03.2016 вступили в силу ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисляемых по договору процентов, установленные Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие в соответствии с требованием Закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом по заключенному с Королевой Е.Ю. договору потребительского займа подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом общий размер начисляемых процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

В судебном заседании установлено, что у Королевой Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, которая подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, расчет задолженности по указанному договору произведен и истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет 189 084 руб. 61 коп., включающую основной долг в размере 84 805 руб. 60 коп., проценты в размере 73 354 руб. 40 коп., штраф – 30 924 руб. 61 коп.

    Кроме того, суд полагает необходимым указать, что размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, соотношение суммы основного долга и неустойки.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с Королевой Е.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию денежная сумма в размере 173 160 руб. 00 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 490 руб. 85 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Королевой Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность в размере 173 160 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 490 руб. 85 коп., всего 175 650 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.04.2023 г.

Судья:                                                                   О.Е. Анциферова