Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2023 от 07.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 20 апреля 2023 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием прокурора Заволокиной Т.С.,

осужденного Шепелева А.А., его защитника адвоката Скоблина В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело №10-24/2023 по апелляционному представлению прокурора Кукиной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района города Томска от 27.02.2023, которым

Шепелев Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Томске, ранее судимый:

1) 07.12.2017 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска по части первой статьи 158, статье 73 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 13.03.2018 Кировским районным судом г.Томска по части первой статьи 162, статье 70 (приговор от 07.12.2017) УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, 19.10.2021 освобожден по отбытии наказания;

3) 26.01.2023 Октябрьским районным судом г.Томска по части первой статьи 158, по пункту «г» части третьей статьи 158, части первой статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 26.01.2023 окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев признан виновным в том, что 11.02.2022 в городе Томске по улице Шевченко, дом 21, путем обмана, под предлогом позвонить, введя в заблуждение Победоносцева А.А. относительно своих намерений, похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi» стоимостью 3500 рублей.

В судебном заседании Шепелев вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку позиция защитника в судебном заседании отличалась от позиции подсудимого, который вину фактически не признавал, в связи с чем нарушено право подсудимого на защиту.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, осужденный Шепелев и его защитник просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шепелева в хищении чужого имущества путем обмана подтверждаются допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самого Шепелева об обстоятельствах совершения им хищения имущества, показаниями потерпевшего Победоносцева А.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым телефон был похищен у Победоносцева и сдан в ломбард, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска и осмотра предметов, договором комиссии.

В приговоре все доказательства получили оценку в соответствие со статьей 88 УПК Российской Федерации, мировой судья указал, почему признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, данные выводы суд апелляционной инстанции считает верными. Мировой судья обоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Шепелева с их стороны в судебном заседании не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями законодательства на основе состязательности сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Вопреки доводам прокурора, мировой судья сослался в приговоре и на показания Шепелева, которые получили надлежащую оценку. Позиция защитника не противоречит позиции обвиняемого, который признал свою вину как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шарапов заявил, что его позиция в судебном заседании была полностью согласована с защитником Скоблиным, каких-либо разночтений у них не имелось, его право на защиту нарушено не было, защитник полностью действовал в его интересах, вину в совершении преступления он признал в полном объеме, хотел вернуть телефон после возбуждения уголовного дела в качестве возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Шепелева в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации.

Наказание Шепелеву назначено в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60, 68 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в пределах санкции стати, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей учтено, что Шепелев на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. Оснований для применения положений статей 64 и 73, а также части третьей статьи 68 УК Российской Федерации обоснованно не установлено, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания за указанное преступление отвечающего поставленным в уголовном законе целям и не находит оснований для изменения его вида и размера. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с правилами пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, а именно в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания, в связи с чем подлежит исключению в резолютивной части приговора при назначении наказания по части первой статьи 159 УК Российской Федерации указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 27.02.2023 в отношении Шепелева Алексея Андреевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по части первой статьи 159 УК Российской Федерации указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23.04.2022.