Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 ~ М-50/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2018 года                                                                                       с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителя истца Банникова А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Белоусову В.Н, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Белоусова В.Н. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 1900 руб., в обоснование иска, указав следующее.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 1900 руб., их которых 1500 руб. – материальный вред, 400 руб. – государственная пошлина.

Основанием для взыскания данных денежных средств послужило неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Белоусова В.Н. по списанию денежных средств со счета должника в счет уплаты административного штрафа, при наличии платёжного документа, подтверждающего оплату административного штрафа до возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ч. 3.1 с. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика порядке регресса выплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 1900 руб.

Представитель истца Банников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик Белоусов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Банникова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

    Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316.

    В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

    Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Белоусов В.Н. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, служебный контракт с Белоусовым В.Н. расторгнут и он уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д.38-56).

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации, в лице ФССП России, управлению ФССП России по Волгоградской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу ФИО1 за счет казны РФ взысканы денежные средства, в счет компенсации морального вреда – 1500 руб. и компенсация морального вреда – 400 руб., а всего 1900 руб.

Данным решением установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Белоусова В.Н. по списанию денежных средств со счета ФИО1 на сумму 1500 руб., по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты должником административного штрафа, тогда как данный административный штраф ФИО1 оплачен в добровольном порядке и документ об уплате штрафа предоставлен в Центральный РО СП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства. (л.д.21-26).

    Указанное решение суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения №. (л.д. 27).

Таким образом в судебном заседании установлено, что именно судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоусовым В.Н. не выполнены возложенные на него обязанности, выразившиеся с списании со счета должника ФИО1 денежных средств в счет уплаты административного штрафа, при наличии платёжного документа, подтверждающего оплату административного штрафа до возбуждения исполнительного производства, т.е. допущено виновное противоправное поведение и именно данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления ФССП России по Волгоградской области не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в данном случае, как компенсация морального вреда, так и расходы на представительство являются убытками, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2002 года №22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ №, среднемесячный доход Белоусова В.Н. составляет 25943.17 руб. (л.д. 36), т.е. больше суммы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Белоусова В.Н. необходимо взыскать в пользу ФССП России причиненный им ущерб, в заявленном размере, т.е. в сумме 1900 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При рассмотрении дела суд считает возможным освободить истца и ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку обе стороны освобождены от такого бремени в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░