Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1756/2022

91RS0024-01-2021-006465-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                   г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием ответчика – Науменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Ольги Анатольевны к Науменко Александру Викторовичу о разделе имущества супругов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Науменко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Науменко А.В. со следующими требованиями (с учетом уточнений): признать жилой дом площадью 96,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, и земельный участок площадью 200 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый №<номер>, общей совместной собственностью Науменко А.В. и Науменко О.А. в равных долях; произвести раздел жилого дома и земельного участка путем передачи их в индивидуальную собственность Науменко А.В. со взысканием с Науменко А.В. в пользу Науменко О.А. денежной компенсации за ? долю в совместно нажитом недвижимом имуществе в сумме 1 784 881 руб. 35 коп. В обоснование свих требований истец указала, что она состояла в браке с Науменко А.В. с 2006 по 2019 год. В период брака они приобрели жилой дом площадью 189,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В 2017 году указанный жилой дом продан. За счет денежных средств, вырученных от продажи дома, они купили земельный участок с кадастровым номером №<номер> который оформили на ответчика, и построили на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №<номер>. Согласие относительно раздела совместного нажитого имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание истец Науменко О.А. не явилась, представитель истца Русяева Д.О. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Науменко А.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся личным имуществом ответчика, полученные от его продажи денежные средства не входили в состав совместного имущества супругов.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что истец Науменко О.А. и ответчик Науменко А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата> (л.д.4-5).

В указанный период Науменко А.В. приобрел право собственности на жилой дом площадью 189,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством (удостоверению) о государственной регистрации от <дата> №<номер> (л.д.17-19).

<дата> Науменко А.В. продал указанный жилой дом за 80 000 белорусских рублей (2 377 040 российских рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.11.2017 года), что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (л.д.17-19).

<дата> Науменко А.В. купил за 900 000 руб. земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором купли-продажи.

<дата> право собственности Науменко А.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

<дата> Науменко А.В. купил домокомплект из СИП панелей (комплектующие для самостоятельной сборки жилого дома) за 503 925 руб. 45 коп. Соответствующий договор от <дата> №<номер> приобщен ответчиком в материалы дела.

В 2018 году Науменко А.В. построил на земельном участке с кадастровым номером №<номер> индивидуальный жилой дом площадью 96,2 кв.м., что подтверждается декларацией об объекте недвижимости, представленной ответчиком в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

<дата> жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 90:25:010112:762.

<дата> право собственности Науменко А.В. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 23, 24, 26 Кодекса Республики Беларусь о Браке и Семье, подлежащими применению для определения их прав и обязанностей сторон в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Беларусь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше норм закон и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В рассматриваемом деле судом установлено, что истец Науменко О.А. и ответчик Науменко А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №<номер> приобретен ответчиком Науменко А.В. по возмездной сделке, в период брака, <дата>. В этот же период, в 2018 году, ответчик построил на земельном участке жилой дом.

Презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд признает земельный участок и жилой дома объектами общей совместной собственности супругов.

Довод ответчика Науменко А.В. о том, что земельный участок куплен, а жилой дом построен за счет денежных средств, вырученных с продажи жилого дома в <адрес>, Ереминский с/с, аг. Еремино, <адрес>), который являлся его личной собственностью, подлежит отклонению, поскольку указанный жилой дом приобретен ответчиком <дата>, то есть также в период брака с истцом. Оснований для вывода о том, что жилой дом в Республике Беларусь приобретен ответчиком за счет личных средств либо по безвозмездной сделке, у суда отсутствуют. Соответствующих доказательств ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил. В этой связи как жилой дом в Республике Беларусь, так и полученные от его продажи денежные средства, суд относит к совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе. Поэтому суд исходит из равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, суд выделяет в собственность истца Науменко О.А. и в собственность ответчика Науменко А.В. по ? доле жилого дома с кадастровым номером №<номер> и земельного участка с кадастровым номером №<номер>

Вместе с тем суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за ? долю в совместно нажитом недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 167-О-О, от <дата> N 685-О-О, от <дата> N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 242-О-О, от <дата> N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В рассматриваемом случае доля истца Науменко О.А. в совместно нажитом имуществе супругов не является незначительной – ?. В судебном заседании ответчик Науменко А.В. возражал против принятия в свою собственность доли истца, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет выплатить стоимость ? доли жилого дома и земельного участка. Доказательств невозможности раздела жилого и земельного участка в натуре с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскания с последнего денежной компенсации стоимости доли помимо его воли.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 17 124 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Науменко Ольги Анатольевны – удовлетворить частично.

Признать жилой дом площадью 96,2 кв.м., расположенный по адресу: №<номер> и земельный участок площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: №<номер> кадастровый номер №<номер> общей совместной собственностью Науменко Александра Викторовича и Науменко Ольги Анатольевны.

Признать доли Науменко Александра Викторовича и Науменко Ольги Анатольевны в праве собственности на указанное общее имущество равными.

Выделить в собственность Науменко Александра Викторовича, <дата> года рождения, паспорт гражданина Республики Беларусь серии №<номер> от <дата>, ? долю жилого дома площадью 96,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и ? долю земельного участка площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Науменко Ольги Анатольевны, <дата> года рождения, паспорт гражданина Республики Беларусь серии НВ №<номер> от <дата>, ? долю жилого дома площадью 96,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ? долю земельного участка площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей совместной собственности Науменко Александра Викторовича и Науменко Ольги Анатольевны на жилой дом площадью 96,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Науменко Александра Викторовича в пользу Науменко Ольги Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 124 руб. 41 коп.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 18 апреля 2022 года.