Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2021 от 15.12.2021

Мировой судья Сафронова И.С.                 Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 27 декабря 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гаффаровой И.С.,

с участием помощника прокурора Горбачева М.В.,

защитника – адвоката Терновых С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Норильска Юдиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 15 ноября 2021 г., в отношении:

Васильев А.В., персональные данные осужденного

осужденного по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ,

заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Терновых С.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись достаточные основания опасаться осуществлению этой угрозы, кроме того осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Васильев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зале квартиры потерпевшая по адресу: <адрес> где, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на угрозу убийством в отношении потерпевшая., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая оказать психическое насилие и запугать потерпевшая., используя в качестве оружия металлический лом, замахнулся им на нее, и высказал угрозу убийством в ее адрес. потерпевшая., испугавшись за свою жизнь, ухватилась за этот лом, после чего Васильев А.В. повалил ее на пол и указанным ломом сдал давить на шею потерпевшая., продолжая высказывать угрозы убийством. В сложившейся обстановке потерпевшая., учитывая опьянение и агрессивный настрой Васильева А.В., высказанную им угрозу убийством восприняла для себя реально и опасалась ее осуществления.

Кроме этого Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире потерпевшая. по адресу: <адрес> имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшая., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве оружия металлический лом. умышленно нанес им один удар в область левого колена потерпевшая., чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение персональные данные потерпевшей повлекшей кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 сутки, которым потерпевшая причинен легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Норильска Юдина О.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 304 УПК РФ мировым судьей во вводной части приговора неверно указана квалификация преступления, совершенного обвиняемым Васильевым А.В., вместо верной п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ указана п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей изложены положения ст.314 УПК РФ в недействующей редакции. Также указывает, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно применены правила ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер назначаемого наказания не могут превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Также указывает, что мировым судьей в нарушение требований ст.308 УПК РФ засчитано время содержания под стражей Васильеву А.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, определяющей срок наказания при сложении, вместо ч.3 ст.72 УК РФ, определяющей порядок зачета наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебное заседание Васильев А.В. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Норильска в его отсутствие

Участвующий в судебном заседании защитник – адвокат Терновых С.В. указал, что оснований к отмене приговора не имеется, проит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвующий помощник прокурора Горбачев М.В. поддержал доводы представления.

Поскольку потерпевшая потерпевшая, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не заявила о своем желании участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы дела в её отсутствие.

В судебном заседании стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исследования доказательств по собственной инициативе и с согласия сторон рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству Васильева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении Васильева А.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

Наказание Васильеву А.В. за совершенные преступления судом назначено с учетом требований ст. 6, 53, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и с учетом требований п. 1 ст. 304 УПК РФ о том, что вводная часть обвинительного приговора должна содержать пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, за которое обвиняется подсудимый. В нарушение приведенной нормы закона мировым судьей во вводной части приговора неверно указана квалификация преступления, совершенного обвиняемым Васильевым А.В., вместо верной п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ указана п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и уточнить во вводной части обвинительного приговора квалификацию преступного деяния, указать, что Васильев А.В. обвиняется совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч. 1 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о назначении Васильеву А.В. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку наказание за указанные преступления назначены судом в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным. Наиболее строгим наказанием согласно санкции ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ является лишение свободы.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, указание мировым судьей в приговоре при назначении наказания Васильеву А.В. в соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей изложены положения ст.314 УПК РФ в недействующей редакции. Так мировым судьей указано, что за преступления, в совершении которых обвиняется Васильев А.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом установлено, что за преступления, в совершение которых обвиняется Васильев А.В., предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах ссылка в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи на положения ст.314 УПК РФ в недействующей редакции подлежит исключению из приговора, а именно указание на то, что за преступления, в совершении которых обвиняется Васильев А.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Мировым судье в нарушение требований ст.308 УПК РФ засчитано время содержания под стражей Васильеву А.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, определяющей срок наказания при сложении, вместо ч.3 ст.72 УК РФ, определяющей порядок зачета наказания.

В соответствии с п.п.4, 5, 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Судом установлено, что Васильев А.В. по настоящему уголовному делу находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Васильеву А.В. в виде содержания под стражей отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 72 УК РФ при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Васильев А.В. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым внести в обжалуемое судебное решение изменения и зачесть в срок отбывания Васильевым А.В. наказания в виде обязательных работ время его нахождения под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем, Васильеву А.В. окончательно к отбытию необходимо назначить наказание в виде 48 часов обязательных работ.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания и не может являться основанием для усиления ему наказания, как об этом просит государственный обвинитель, поэтому доводы апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания и отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иных оснований для удовлетворения доводов представления, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора города Норильска Юдиной О.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 15 ноября 2021 года в отношении Васильев А.В. изменить:

- уточнить во вводной части обвинительного приговора квалификацию преступного деяния, указать, что Васильев А.В. обвиняется совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на то, что за преступления, в совершение которых обвиняется Васильев А.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, указать, что судом установлено, что за преступления, в совершении которых обвиняется Васильев А.В., предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы;

- исключить из приговора указание на п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

- в силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время нахождения Васильева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем Васильев А.В. окончательно к отбытию назначить наказание в виде 48 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор в отношении Васильев А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова