Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2022 ~ М-1366/2022 от 24.10.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года              с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаев В.В. к Акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога транспортного средства,

Установил:

Исаев В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у продавца ООО «Агат-Плюс» в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 года выпуска. Транспортное средство истцу было передано в день заключения договора. Вместе с автомобилем продавец передал истцу паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось у истца в эксплуатации, которым он владел открыто, оплачивал транспортный налог. В сентябре 2022 года при обращении в офис ООО «Агат-Плюс» для приобретения нового автомобиля, истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога. Залогодателем является Коноваллвой А.Н., залогодержателем АО «Юникредит Банк». До приобретения спорного автомобиля истец предпринял все меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности продавца по отчуждению имущества. Поскольку в органе ОГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать прекращенным залог транспортного средства, возникший по договору залога, заключенному между Коноваллвой А.Н. и АО «Юникредит Банк».

В судебном заседании истец Исаев В.В. и его представитель Лутай Н.В. требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель ответчика ООО «Агат-Плюс» Винников П.Н. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представил суду отзыв, просил требования истца удовлетворить. Признать ООО «Агат- Плюс» ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п/п. 2 п. 1. ст. 352 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее Основы о нотариате) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

По правилам части первой статьи 103.1 Основ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367 от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 367) вступил в силу с 01 июля 2014 г. (пункт 1 статьи 3 указанного закона).

Из изложенного следует, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке; указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2013 г. (ответ на вопрос N 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-Плюс» и Исаев В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, гос.номер О466МК30.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 367.

Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Как следует из пояснений истца и его представителя, а также отзыва представителя ООО «Агат-Плюс», на момент продажи автомобиля была проведена проверка на наличие записи о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно которой информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что в настоящий момент указанный официальный сайт Федеральной нотариальной палаты содержит информацию о наличии залога в отношении спорного автомобиля, дата регистрации которой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Агат-Плюс» и Исаев В.В. отсутствовала и была фактически зарегистрирована залогодержателем -АО «Юникредит Банк» по прошествии более чем 3 месяцев, ООО «Агат-Плюс» каких-либо прав истца не нарушило и в настоящий момент права пользования, владения и распоряжения автомобилем не нарушает.

Исходя из изложенного ООО «Агат-Плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Юникредит Банк», залогодержатель транспортного средства.

Для защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра - абзац первый пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения истцом автомобиля и на момент регистрации им права собственности в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, право залога Банком не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; залог зарегистрирован Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Следовательно, истец на момент заключения сделки по покупке у ООО «Агат-Плюс» автомобиля - являлся добросовестным приобретателем, поэтому исковое требование о признании его добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

Таким образом, признание истца добросовестным приобретателем является основанием в соответствии со ст. 352 ГК РФ для прекращения права залога Банка на автомобиль.

Поскольку истец, равно как и ООО «Агат-Плюс» проявили должную осмотрительность и осторожность, которая требуется от сторон в обычных условиях гражданского оборота, при приобретении автомобиля марки NISSAN NOTE 2013 года выпуска, истец не знал и не мог знать, что указанный автомобиль является предметом залога, в данном случае истец является добросовестным приобретателем, что влечет за собой прекращение залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаев В.В. к Акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залог транспортного средства, удовлетворить.

Признать Исаев В.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, гос.номер №, VIN №, возникший по договору залога, заключенному между Коноваллвой А.Н. и АО «Юникредит Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Богданова