Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2024 от 03.05.2024

Судья Серегина Е.В.                  № 11-183/2024

2-2-158/2023

УИД 61MS0195-01-2023-000236-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сащенко М.Н. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Сащенко М.Н. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 450 рублей, суммы исполнительского сбора 21 366 рублей, судебных расходов в размере 13 107, 84 рублей, указав, что он являлся поручителем по кредитному договору, заключенному Сащенко М.Н. с ПАО «Сбербанк России». Должник кредитные обязательства не исполнял и задолженность взыскана решением суда с Сащенко М.Н., а также с солидарных должников, включая его. В принудительном порядке с него взыскано приставами 450 рублей основного долга Сащенко М.Н., а также 21 366 рублей в качестве исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Ссылаясь на то, что Сащенко М.Н. в добровольном порядке взысканные с него денежные средства не вернул, Дмитриев С.В. просил взыскать их с должника в порядке регресса.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от <дата> исковые требования Дмитриева С.В. удовлетворены. Суд взыскал с Сащенко М.Н. в пользу Дмитриева С.В. денежные средства в сумме 21 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 850 руб., почтовые расходы в сумме 403,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 854 руб., а всего 34923,84 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Сащенко М.Н. подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<дата> дело поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области, <дата> настоящее гражданское дело принято к апелляционному производству.

В апелляционной жалобе ответчик Сащенко М.Н. содержится просьба отмены решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу № по иску Дмитриева С.В. к Сащенко М.Н. и принятия по делу нового решения, с учетом доводов ответчика. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно применены нормы материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не установил, что произведенная оплата истцом погасило первоначальное обязательство перед ПАО «Сбербанк России». Исполнительский сбор был удержан судебным приставом-исполнителем за неисполнение непосредственно обязательств Дмитриева С.В., в связи с чем, исполнительский сбор не может быть взыскан с Сащенко М.Н. Расходы по взысканию исполнительского сбора истец понес не по вине ответчика, вина ответчика при рассмотрении дела не доказана.

В судебное заседание не явились истец Дмитриев С.В. и ответчик Сащенко М.Н., извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В адрес Таганрогского городского суда <дата> поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме от Дмитриев С.В., в котором он также указывает, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ в случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается, что до момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления по апелляционной жалобе М.Н. Сащенко на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> от С.В. Дмитриева <дата> в письменном виде подано заявление об отказе от исковых требований.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Дмитриева С.В. от исковых требований, по гражданскому делу по иску Дмитриева Сергея Викторовича к Сащенко Максиму Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 173 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> по гражданскому делу по иску Дмитриева С.В. к Сащенко М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отменить.

Принять отказ Дмитриева С.В. от исковых требований, по гражданскому делу по иску Дмитриева С.В. к Сащенко М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу по иску Дмитриева С.В. к Сащенко М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Шевченко